Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2004 г. N КГ-А40/3034-04 При новом рассмотрении дела о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости суду следует проверить наличие у истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, заинтересованности по иску и права на обращение с иском и заявлением в арбитражный суд, в случае необходимости затребовать дополнительные доказательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 мая 2004 г. N КГ-А40/3034-04
(извлечение)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2002 года по делу N А40-46262/01-124-51Б ЗАО "Торговый Дом "Семенов и сыновья" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Ящанин Т.И.

Конкурсный управляющий ЗАО "Торговый Дом "Семенов и сыновья" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Торговый Дом "Новоарбатское" и ООО "Кредит-Инвест - 21 век" о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости от 1 июня 2000 года N НА-3/00, заключенного между ответчиками.

Исковые требования мотивированы тем, что ЗАО "Торговый Дом "Семенов и сыновья" и ЗАО "Торговый Дом "Новоарбатское" 13 сентября 1999 года заключили договор купли-продажи недвижимого имущества нежилых помещений общей площадью 5 712,20 кв.м. и 5 826,40 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 11, стр. 1.

Впоследствии ЗАО "Торговый Дом "Новоарбатское" (продавец) и ООО "Кредит-Инвест - 21 век" (покупатель) заключили договор объекта недвижимости от 1 июня 2000 года N НА-3/00, согласно которому продавец взял на себя обязательство передать покупателю часть здания по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 11. стр. 1, площадью 5 712,2 кв.м., реестровый номер объекта 24768, принадлежащий продавцу на основании свидетельства о праве собственности от 4 ноября 1999 года серии АА N 012112, и часть здания по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 11. стр. 1, площадью 5 826,40 кв.м., реестровый номер объекта 18001, принадлежащий продавцу на основании свидетельства о праве собственности от 4 ноября 1999 года серии АА N 012111, а покупатель обязался принять указанные объекты недвижимости и оплатить их.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2002 года по делу N А40-36615/02-58-370 договор купли-продажи недвижимого имущества от 13 сентября 1999 года, заключенный между ЗАО "Торговый Дом "Семенов и сыновья" и ЗАО "Торговый Дом "Новоарбатское", был признан недействительным в силу его ничтожности и применены последствия ничтожной сделки: суд обязал ЗАО "Торговый Дом "Новоарбатское" возвратить в собственность ЗАО "Торговый Дом "Семенов и сыновья" нежилые помещения общей площадью 5 712,20 кв.м. и 5 826,40 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 11, стр. 1.

В результате восстановления права собственности ЗАО "Торговый Дом "Семенов и сыновья" на нежилые помещения общей площадью 5 712,20 кв.м. и 5 826,40 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 11, стр. 1, Москомрегистрация внесла соответствующую запись в Единый государственный реестр прав, в связи с чем истец полагает, что ему, как собственнику недвижимого имущества, согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежат права владения, пользования и распоряжения этим имуществом.

Поскольку в силу статьи 167 названного Кодекса сделка, являющаяся ничтожной, недействительна с момента ее совершения и не порождает никаких правовых последствий, то истец считает, что договор объекта недвижимости от 1 июня 2000 года N НА-3/00, заключенный между ЗАО "Торговый Дом "Новоарбатское" и ООО "Кредит-Инвест - 21 век", не соответствует требованиям статей 209, 551, 554, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации и является ничтожным согласно статье 168 указанного Кодекса.

Определением от 5 августа 2003 года в соответствии со статьей 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спорa привлечена Компания "Фарруджиа Холдингс Лимитед", которая просила признать недействительным договор объекта недвижимости от 1 июня 2000 года N НА-3/00, заключенный между ЗАО "Торговый Дом "Новоарбатское" и ООО "Кредит-Инвест - 21 век" по тем же основаниям, что и истец, как лицо, приобретшее спорное имущество от истца по договору от 25 апреля 2003 года.

Решением от 10 октября 2003 года (изготовленным в полном объеме 17 октября 2003 года) удовлетворены исковые требования конкурсного управляющего ЗАО "Торговый Дом "Семенов и сыновья", суд признал недействительным (ничтожным) договор купли-продажи объекта недвижимости от 1 июня 2000 года N НА-3/00.

Удовлетворено также заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Компании "Фарруджиа Холдинге Лимитед".

Суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, истец, являясь собственником спорных объектов недвижимости, продал их по договору от 25 апреля 2003 года Компании "Фарруджиа Холдинге Лимитед", которая в настоящее время является собственником этих объектов недвижимости, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 11 августа 2003 года NN 77 АБ 211307, 77 АБ 211308. В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ЗАО "Торговый Дом "Новоарбатское", не имея законных прав собственности на спорные объекты недвижимости, в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе был распоряжаться ими.

Постановлением апелляционной инстанции от 4 февраля 2004 года (изготовленным в полном объеме 9 февраля 2004 года) решение от 10 октября 2003 года оставлено без изменения.

В обоснование принятого постановления суд апелляционной инстанции указал на то, что договор объекта недвижимости от 1 июня 2000 года N НА-3/00 заключен на основании ничтожной сделки, в связи с чем он правомерно признан недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции установил, что право собственности ООО "Кредит-Инвест - 21 век" на спорное помещение по договору купли-продажи объекта недвижимости от 1 июня 2000 года N НА-3/00 не зарегистрировано, в связи с чем доводы о добросовестном приобретении имущества в порядке статьи 302 названного Кодекса не могут быть приняты во внимание.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы о том, что истец и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, не являются заинтересованными лицами по делу, ссылаясь на то, что на момент разрешения дела в суде первой инстанции Компания "Фарруджиа Холдинге Лимитед" являлась собственником спорного имущества, приобретенного у истца по договору купли-продажи от 25 апреля 2003 года.

Не согласившись с решением от 10 октября 2003 года и постановлением от 4 февраля 2004 года, ООО "Кредит-Инвест - 21 век" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемых судебных актов суд неправильно применил статьи 166, 167, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушил статьи 10, 19, 50, 63, 185, 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что поскольку Компания "Фарруджиа Холдинге Лимитед" ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представила никаких доказательств, подтверждающих ее правовой статус, то есть не подтвердила свое право на обращение в арбитражный суд с иском, а также представила доверенность на своего представителя, подписанную неустановленным лицом, без указания его должности, правового статуса, фамилии, имени, отчества, то заявление третьего лица должно было быть оставлено без рассмотрения. Заявитель также ссылается на то, что суд неправомерно одновременно удовлетворил требования и истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Заявитель полагает, что суд принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, так как в настоящее время собственником спорных объектов недвижимости является Компания "Парвини Холдингс Лимитед".

По мнению заявителя, ни истец, ни третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, не являются заинтересованными лицами по делу, поскольку на момент подачи искового заявления спорная недвижимость была истцом отчуждена Компании "Фарруджиа Холдинге Лимитед" по договору купли-продажи от 25 апреля 2003 года, переход права собственности на спорную недвижимость был зарегистрирован 11 августа 2003 года, а Компания "Фарруджиа Холдинге Лимитед" продала спорную недвижимость Компании "Парвини Холдинге Лимитед" 2 октября 2003 года, то есть до принятия обжалуемого решения. Заявитель считает, что поскольку он является добросовестным приобретателем и в данном случае имеет место возврат имущества из незаконного владения (виндикация), то суд неправомерно удовлетворил требование о признании ничтожной сделки путем применения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе, указав при этом на то, что суд не выяснил, кто является надлежащим истцом по делу.

Представитель Компании "Фарруджиа Холдинге Лимитед" возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что нормами арбитражного процессуального законодательства не установлено приложение третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, учредительных документов.

Представитель ЗАО "Торговый Дом "Новоарбатское" поддержал кассационную жалобу, поскольку считает, что истец и Компания "Фарруджиа Холдинге Лимитед" не являются заинтересованными лицами, так как собственником спорного недвижимого имущества является Компания "Парвини Холдинге Лимитед", не привлеченная к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Конкурсный управляющий ЗАО "Торговый Дом "Семенов и сыновья", надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, своего представителя в суд не направил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной (ничтожной) сделки может быть подано любым заинтересованным лицом.

Следовательно, рассматривая указанные споры, суд должен прежде всего выяснить вопрос относительно заинтересованности заявителя по иску.

Суд первой инстанции установил, что истец продал по договору от 25 апреля 2003 года спорные помещения Компании "Фарруджиа Холдинге Лимитед", который в настоящее время является собственником этих помещений, то есть истец на момент обращения в арбитражный суд с настоящим иском - 3 июля 2003 года не являлся собственником спорного недвижимого имущества. Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования истца, суд не установил, в чем конкретно состоит его заинтересованность по данному иску и какие его права и интересы были нарушены оспариваемой сделкой. Без проверки указанного обстоятельства невозможно установить право истца на обращение с иском в арбитражный суд согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 50 Арбитражного кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

В данном случае третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора согласно пунктам 4, 5 статьи 126 названного Кодекса, должно было приложить к своим требованиям копию свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица и доверенность или иные учредительные документы, подтверждающие полномочия его представителя на подписание искового заявления.

В материалах дела в нарушение названной нормы права отсутствуют вышеуказанные документы Компании "Фарруджиа Холдингс Лимитед", последний представил только незаверенную копию доверенности, выданную Зайцеву В.А. от 25 июля 2003 года. В материалы дела не представлены учредительные документы Компании "Фарруджиа Холдингс Лимитед", без которых не представляется возможным установить, кем подписана указанная доверенность.

Суд первой инстанции, принимая к производству заявление Компании "Фарруджиа Холдинге Лимитед", не проверил соответствие представленной указанной доверенности требованиям статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой статус заявителя требований.

Суд апелляционной инстанции не исследовал довод о том, что Компания "Фарруджиа Холдинге Лимитед" на момент принятия решения по делу продала спорную недвижимость Компании "Парвини Холдинге Лимитед", в то время как проверка данного обстоятельства была также необходима для установления наличия заинтересованности Компания "Фарруджиа Холдинге Лимитед" по иску и его права на обращение с данным заявлением в суд.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что суд обеих инстанций не в полном объеме исследовал обстоятельства, имеющие значение по делу, в связи с чем принятые по делу решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело согласно пункту 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить наличие у истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, заинтересованности по иску и права на обращение с иском и заявлением в арбитражный суд, в случае необходимости затребовать дополнительные доказательства, необходимые для принятия правильного решения и с учетом норм, регулирующих данные правоотношения, принять решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 10 октября 2003 года и постановление от 4 февраля 2004 года по делу N А40-27281/03-53-256 Арбитражного суда города Москвы отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.