Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2004 г. N КГ-А41/3057-04 Суд удовлетворил иск о взыскании задолженности по договору на оказание коммунальных услуг, так как исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 апреля 2004 г. N КГ-А41/3057-04
(извлечение)

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Загорская птицефабрика" (далее - ЗАО "Загорская птицефабрика") обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства - Новостройка" (далее - ОАО "ПЖКХ - Новостройка") о взыскании 628 386 руб. 38 коп. задолженности по договору на оказание коммунальных услуг и 37 990 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия решения заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания долга до 556 659 руб. 20 коп., которое удовлетворено судом.

В связи с отказом истца от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами определением арбитражного суда от 30 октября 2003 года в этой части прекращено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 3 ноября 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 10 февраля 2004 года, иск удовлетворен.

При этом суд исходил из требований ст.ст. 309, 310, 431, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указал, что задолженность в размере 556 649 руб. 20 коп. подтверждена имеющимися в деле доказательствами.

В кассационной жалобе ответчик просит постановление апелляционной инстанции отменить, в иске отказать.

Заявитель полагает, что в спорный период, за который судом взыскана задолженность, действовали тарифы на услуги согласно постановлению Главы Сергиево-Посадского района Московской области от 24 июля 1998 года N 576, протоколам от 14 марта 2000 года N Т-45 и от 19 апреля 2001 года N Т-59. Тарифы, утвержденные для населения Сергиево-Посадского района, применены неправильно, поскольку услуги, оказываемые предприятию, должны оплачиваться по специально установленным тарифам.

Ответчик также указывает, что апелляционная инстанция необоснованно не отнесла ОАО "ПЖКХ - Новостройка" к жилищным организациям, имеющим право получать коммунальные услуги по бюджетным тарифам, утверждаемым администрацией Сергиево-Посадского района (приложение N 3 к постановлению Главы района от 24 июля 1998 года N 576).

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор N 64/02 от 1 октября 2002 года на оказание коммунальных услуг, согласно которому ЗАО "Загорская птицефабрика" обязалось предоставить ОАО "ПЖКХ - Новостройка" коммунальные услуги - холодное водоснабжение и прием сточных вод (т. 1 л.д. 18, 19).

В соответствии с п. 3.2 договора со дня его заключения до дня утверждения тарифов на холодное водоснабжение и прием сточных вод на 2002 и 2003 годы ОАО "ПЖКХ - Новостройка" оплачивает ЗАО "Загорская птицефабрика" стоимость данных услуг по тарифам, утвержденным для населения Сергиево-Посадского района Московской области, с последующим перерасчетом стоимости в соответствии с тарифами, утвержденными для ЗАО "Загорская птицефабрика" на 2002-2003 годы.

Тарифы на услуги систем водоснабжения и канализации, оказываемые ЗАО "Загорская птицефабрика", введены в действие с 1 марта 2003 года согласно уведомлению Министерства экономики Московской области N 6-03/224 от 28 февраля 2003 года (т. 1 л.д. 21).

Ответчик в период с 1 октября 2002 года до 1 марта 2003 года оплачивал получаемые услуги по тарифам, установленным протоколами от 14 марта 2000 года N Т-45 и от 19 апреля 2001 года N Т-59 и утвержденным заместителем Главы администрации Сергиево-Посадского района, согласно постановлению Главы Сергиево-Посадского района Московской области от 24 июля 1998 года N 576 (т. 1 л.д. 64-68), в то время как истец требовал, чтобы оплата производилась в соответствии с п. 3.2 договора.

Постановлением Правительства Московской области от 29 декабря 2000 года N 171/39 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)", принятого во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 7 марта 1995 года N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)", установлено, что услуги систем водоснабжения и канализации, оказываемые организациями, не являющимися муниципальной собственностью, входят в Перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления, работ и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) осуществляется Министерством экономики Московской области (п. 6).

В связи с принятием Постановления Правительства Московской области от 29 декабря 2000 года N 171/39 Постановлением Губернатора Московской области от 13 февраля 2001 года N 43-ПГ признаны утратившими силу Постановления Губернатора Московской области от 20 июня 1997 года N 137-ПГ "Об изменении порядка ценообразования в сфере жилищно-коммунального хозяйства в Московской области" и от 21 июля 1997 года N 187-ПГ "Об изменениях в системе ценообразования в Московской области".

Постановления Губернатора Московской области от 20 июня 1997 года N 137-ПГ и от 21 июля 1997 года N 187-ПГ были положены в основу Постановления Главы Сергиево-Посадского района Московской области от 24 июля 1998 года N 576 "Об изменениях в системе ценообразования в Сергиево-Посадском районе", согласно приложению N 1 к которому услуги по водоснабжению и канализованию входят в Перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления, работ и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) осуществляется администрацией Сергиево-Посадского района.

Заместителем Главы администрации Сергиево-Посадского района, были утверждены Протоколы от 14 марта 2000 года N Т-45 и от 19 апреля 2001 года N Т-59 тарифов на услуги, оказываемые ЗАО "Загорская птицефабрика" предприятиям и организациям, включенным в список согласно приложению N 3 к постановлению Главы района от 24 июля 1998 года N 576.

Таким образом, с учетом изложенного, судом сделан правильный вывод о том, что Постановление Главы Сергиево-Посадского района Московской области от 24 июля 1998 года N 576, а также Протоколы от 14 марта 2000 года N Т-45 и от 19 апреля 2001 года N Т-59 тарифов на услуги, оказываемые ЗАО "Загорская птицефабрика" предприятиям и организациям утратили свою силу и не могут применяться при расчетах между истцом и ответчиком в спорный период в связи с принятием Постановления Правительства Московской области от 29 декабря 2000 года N 171/39 и, соответственно, Постановления Губернатора Московской области от 13 февраля 2001 года N 43-ПГ.

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Поскольку в период с 1 октября 2002 года до 1 марта 2003 года тарифы на коммунальные услуги, предоставляемые ЗАО "Загорская птицефабрика", не были утверждены Министерством экономики Московской области, а тарифы, утвержденные Заместителем Главы администрации Сергиево-Посадского района, утратили силу, отсутствовали тарифы, установленные уполномоченным органом в отношении истца.

Определение в договоре условия о применении на спорный период тарифов, установленных в отношении населения администрации Сергиево-Посадского района, соответствует положению п. 1 ст. 424 ГК РФ.

Таким образом, правомерен вывод суда об обоснованности требования истца о взыскании задолженности за спорный период в соответствии с п. 3.2 договора на оказание коммунальных услуг.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик относится к жилищным организациям, имеющим право получать коммунальные услуги по бюджетным тарифам, утверждаемым администрацией Сергиево-Посадского района, отклоняется, поскольку Постановление Главы Сергиево-Посадского района Московской области от 24 июля 1998 года N 576, на приложение N 3 к которому ссылается заявитель, утратило силу.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает при принятии решения и постановления судом первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы являются необоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 3 ноября 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 10 февраля 2004 года по делу N А41-К1-12508/03 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.