Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2004 г. N КГ-А40/3077-04 Суд отказал в удовлетворении требований о взыскании с должника убытков в виде курсовой разницы и применении к нему ответственности за неисполнение денежного обязательства, так как обстоятельства данного дела уже были предметом исследования арбитражного суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 мая 2004 г. N КГ-А40/3077-04
(извлечение)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 1 февраля 2000 года Открытое акционерное общество "АБ "Инкомбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство и назначены конкурсные управляющие.

Валиуллин Марсель Хабибович и Валиуллина Людмила Федоровна обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением от 31 августа 2003 года и дополнением от 23 октября 2003 года, по сути являющимися жалобой на действия конкурсного управляющего, в которых просят обязать конкурсного управляющего включить в реестр кредиторов сумму процентов по договорам банковского вклада с даты заключения договоров по 27 января 1999 года (дата перечисления денежных средств в Сбербанк России), неустойку с 9 октября 1998 года (даты расторжения договоров) по 27 января 1999 года и курсовой разницы на 27 января 1999 года. Свои требования заявители мотивировали тем, что должник несвоевременно перечислил денежные средства в Сбербанк России, что свидетельствует о пользовании им чужими денежными средствами после расторжения договоров банковского вклада, ссылались на решение Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 1998 года N ГКПИ 98-648, которым признано незаконным (недействующим) и не подлежащим применению со дня издания решение Совета директоров Банка России от 1 сентября 1998 года "О мерах по защите вкладов населения в банках", а также полагали, что подписание ими типовых заявлений о расторжении договоров нельзя расценивать как согласие на перевод денежных средств в Сбербанк России.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2003 года в удовлетворении требований Валиуллина М.Х. и Валиуллиной Л.Ф. было отказано.

Суд установил, что по заявлениям вкладчиков от 9 октября 1998 года договоры банковского вклада были расторгнуты и денежные средства были переведены в Сбербанк России по курсу, согласованному сторонами (в порядке и на условиях Соглашения о порядке передачи обязательств по вкладам населения в банках от 1 сентября 1998 года), при этом конкурсным управляющим включены в реестр кредиторов должника требования заявителей в части начисления процентов по вкладам и выплаты неустойки за период до расторжения договоров. В отношении остальных требований суд, со ссылкой на статьи 453 и 859 Гражданского кодекса РФ, указал, что при расторжении договоров обязательства сторон прекращаются.

Ссылки заявителей на решение Верховного Суда РФ суд отклонил, поскольку указанное решение не означает автоматического признания незаконными договоров о порядке передачи обязательств по вкладам населения, а в судебном порядке заявители не оспаривали сделки о расторжении договоров банковских вкладов, эти сделки не были признаны недействительными.

Не согласившись с определением от 28 октября 2003 года, Валиуллин Марсель Хабибович и Валиуллина Людмила Федоровна обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят указанное определение отменить, принять новое решение, которым обязать конкурсного управляющего включить в реестр кредиторов первой очереди все их требования, а также признать незаконной сделку по расторжению договоров банковского вклада.

Заявители указывают на то, что убытки причинены им в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по переводу денежных средств в Сбербанк России - перевод вкладов осуществлялся вместо семи дней, предусмотренных ч. 4 ст. 859 ГК РФ, сто восемь, за это время курс доллара существенно изменился, однако в Сбербанке был применен курс на 1 сентября 1998 года.

Заявители полагают, что сделку по расторжению договоров банковского вклада следует считать недействительной, поскольку она была основана на условиях Соглашения от 7 сентября 1998 года, которое, по мнению заявителей, было расторгнуто в связи с заключением между банками 25 января 1999 года нового соглашения с прежними условиями, однако вкладчики не давали своего согласия на заключение банками никаких новых соглашений, поэтому соглашение от 25 января 1999 года заявители также считают незаконным, а перевод денежных средств в Сбербанк России осуществленным без их согласия. Указанные доводы, как указано в жалобе, не были учтены судом первой инстанции, им не была дана надлежащая правовая оценка.

В заседании суда кассационной инстанции Валиуллин Марсель Хабибович поддержал свою кассационную жалобу по изложенным в ней доводам и просил признать сделки по расторжению договоров банковского вклада недействительными.

Представитель конкурсного управляющего ОАО АБ "Инкомбанк" возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что требования Валиуллина М.Х. и Валиуллиной Л.Ф., заявленные по тому же предмету и основаниям, трижды рассматривались арбитражным судом, начиная с 2001 года, все обстоятельства, связанные с переводом денежных средств заявителей в Сбербанк России, уже исследовались, им была дана правовая оценка, требования заявителей относительно процентов по договорам банковских вкладов до даты их расторжения были удовлетворены, в удовлетворении остальных требований было обоснованно отказано.

Изучив материалы дела, выслушав Валиуллина М.Х. и представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов в обжалованном судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения от 28 октября 2003 года не имеется в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения (определения) арбитражного суда первой инстанции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении (определении) фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении (определении) либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Как следует из текста искового заявления с дополнением и из текста кассационной жалобы Валиуллина М.Х. и Валиуллиной Л.Ф. основанием для взыскания с должника убытков в виде курсовой разницы и применения к нему ответственности за неисполнение денежного обязательства заявители считают ненадлежащее исполнение банком его обязательств по переводу сумм вкладов в Сбербанк России.

Однако данные обстоятельства уже были предметом исследования арбитражного суда при рассмотрении 28 мая 2002 года жалобы Валиуллина М.Х. и Валиуллиной Л.Ф. на действия конкурсного управляющего должника, при этом суд установил, что вины ОАО АБ "Инкомбанк" в задержке перечисления нет, поскольку сроки подачи заявлений и реестров вкладчиков были продлены Центральным банком России. Определение от 28 мая 2002 года, которым заявителям было отказано в выплате неустойки, курсовой разницы и других требований, было проверено в порядке кассационного производства и оставлено без изменения постановлением кассационной инстанции от 31 июля 2002 года.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно оставил без исследования обстоятельства, свидетельствующие, по мнению заявителей, о недействительности сделок по расторжению договоров банковского вклада, не могут быть признаны состоятельными, поскольку к компетенции арбитражного суда рассмотрение заявлений граждан о признании сделок с их участием недействительными не относится, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки заявителей на решение Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 1998 года и правильно указал на то, что сделки о расторжении договоров банковских вкладов заявителями не оспорены в суде общей юрисдикции и не признаны недействительными в судебном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Валиуллина М.Х. и Валиуллиной Л.Ф. не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

определение от 28 октября 2003 года по делу N А40-35610/98-88(95-27)Б Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу Валиуллина М.Х. и Валиуллиной Л.Ф. - без удовлетворения.