Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2004 г. N КА-А40/3079-04 Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 мая 2004 г. N КА-А40/3079-04
(извлечение)

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2003 приостановлено действие решения Межрегиональной инспекции МНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - Инспекция) от 08.12.2003 N 47/397 о проведении встречной проверки ОАО "Юганскнефтегаз" (далее - Общество) по вопросам взаимоотношений с налогоплательщиками за период январь-декабрь 2000 года, а также требование налогового органа от 09.12.2003 N 47-12-11/2274 о представлении документов в связи с проведением встречной налоговой проверки.

Определение суда принято в связи с заявленным ОАО "Юганскнефтегаз" в порядке ч. 3 ст. 199 АПК РФ, ходатайством о приостановлении вышеназванных актов налогового органа.

В апелляционной инстанции законность судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе Инспекция просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, поскольку в судебном акте не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о приостановлении решения и требования налогового органа. В жалобе Инспекция указывает на то, что решение о проведении встречной налоговой проверки и требование документов по встречной проверке никаких экономических последствий для заявителя не могло повлечь и не повлекло. Между тем, обжалуемым определением Инспекция фактически лишена права проверить часть деятельности другого налогоплательщика - ОАО НК "Юкос" за 2000 год.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

ОАО "Юганскнефтегаз" извещено в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по жалобе, в суд своего представителя не направило.

Суд, с учетом мнения представителя Инспекции, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствии представителя Общества, руководствуясь ч. 3 ст. 284, ст. 123, ч. 5 ст. 184, ст. 185 АПК РФ, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО "Юганскнефтегаз".

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Инспекции, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в связи с нарушением судом требований ч. 3 ст. 199, ч. 2 ст. 185 АПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта налогового органа.

Заявленное в соответствии с названной процессуальной нормой ходатайство о приостановлении действия акта налогового органа разрешается по правилам рассмотрения заявлений о принятии обеспечительных мер.

При рассмотрении ходатайства о приостановлении действия оспариваемых решения и требования суду необходимо было учитывать соответствующие положения Главы 8 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях обеспечительных мер.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В Определении от 06.11.03 N 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности или недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 АПК РФ).

Следовательно, ходатайство о приостановлении действия оспариваемых актов не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут быть последствия, указанные в части 2 ст. 90 НК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.

Решением от 08.12.2003 N 47/397 Инспекцией назначена встречная налоговая проверка, а требованием от 09.12.2003 N 47-12-11/2274 запрошены документы, относящиеся к деятельности других налогоплательщиков, в отношении которых проводятся выездные налоговые проверки.

Таким образом, какое-либо изъятие денежных средств ОАО "Юганскнефтегаз" на основании упомянутых актов налогового органа не производилась и не могло быть произведено.

Заявляя ходатайство о приостановлении действия оспариваемых актов налогового органа, заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о возможности наступления последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, а доводы заявителя о возможном причинении ему материального ущерба, изложенные в заявленном ходатайстве, носят предположительный характер и документально не обоснованы.

При таких обстоятельствах заявленное ОАО "Юганскнефтегаз" ходатайство о приостановлении решения от 08.12.2003 N 47/39 и требования от 09.12.2003 N 47-12-11/2274 не подлежит удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основание для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В нарушение ст. 185 названного Кодекса суд не привел мотивов, по которым пришел к выводу об обоснованности заявленного ходатайства.

В связи с чем определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2003 о приостановлении упомянутых актов налогового органа подлежит отмене, а заявленное ОАО "Юганскнефтегаз" ходатайство - отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2003 года по делу N А40-54787/03-75-620 отменить.

В удовлетворении заявленного ОАО "Юганскнефтегаз" ходатайства о приостановлении действия решения Межрегиональной инспекции МНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 08.12.2003 N 47/397 и требования от 09.12.2003 N 47-12-11/2274 отказать.