Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2004 г. N КГ-А40/3112-04 В соответствии с нормами гражданского законодательства юридическое лицо может быть ликвидировано, в частности, лишь в случае осуществления деятельности (но не бездействия) с неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 мая 2004 г. N КГ-А40/3112-04
(извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Центральному административному округу города Москвы (далее по тексту - Инспекция МНС России N 2 по ЦАО г. Москвы или заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о ликвидации Российско-греческого товарищества с ограниченной ответственностью "Петтина" (г. Москва) (далее по тексту - Российско-греческое ТОО "Петтина" или ответчик).

В обоснование заявленного требования Инспекция ссылалась на то, что ответчик, зарегистрированный как юридическое лицо 08 июля 1992 года в нарушение пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в результате своего бездействия не привел свои документы в соответствие с названным законом, чем грубо нарушил законодательство Российской Федерации и в соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит ликвидации. Иных оснований для ликвидации ответчика Инспекция МНС России N 2 по ЦАО г. Москвы не указала.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2003 года (полный текст которого был изготовлен 24.12.2003) по делу N А40-46040/03-50-480 в удовлетворении искового заявления ИМНС России N 2 по ЦАО г. Москвы к Российско-греческому ТОО "Петтина" о его ликвидации было отказано. При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 61, 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 59 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (л.д. 31).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции указал, что ликвидация по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса РФ, предполагает ведение ответчиком хозяйственной деятельности, однако заявитель не представил в материалы дела сведения о том, что Российско-греческое ТОО "Петтина" является действующим обществом. Суд первой инстанции сделал вывод о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что ответчик осуществляет хозяйственную деятельность, в связи с чем вопрос о его ликвидации должен решаться в порядке, предусмотренным статьями 227-230 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке, предусмотренном для проведения процедуры банкротства отсутствующего должника, в связи с чем требования о ликвидации ответчика удовлетворению не подлежат.

В апелляционную инстанцию Арбитражного суда города Москвы решение суда первой инстанции от 23 декабря 2003 года заявителем и ответчиком не обжаловалось.

Не согласившись с решением от 23.12.2003, Инспекция МНС России N 2 по ЦАО г. Москвы обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

В жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не применил нормы материального права, подлежащие применению, а именно пункт 3 статьи 59 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и не исследовал обстоятельства ведения ответчиком финансово-хозяйственной деятельности, а также наличия или отсутствия задолженности ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу заявителя, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика в кассационную инстанцию не поступал.

Надлежащим образом уведомленная о времени и месте слушания своей кассационной жалобы Инспекция МНС России N 17 по СВАО г. Москвы своих представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями в судебное заседание кассационной инстанции не направила, при том, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Явившийся в судебное заседание кассационной инстанции специалист 1 категории Инспекции МНС России N 17 по СВАО г. Москвы Хрулев А.С. не подтвердил свои полномочия на представление интересов заявителя в суде кассационной инстанции, так как представленная им судебной коллегии доверенность N 05-13-02/19948 от 02 декабря 2003 года за подписью заместителя руководителя Инспекции Князевой И.А. не является надлежащим подтверждением полномочий представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица - организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации, однако заявитель не сослался и не представил каких-либо доказательств того, что заместителю руководителя заявителя непосредственно, минуя соответствующую доверенность руководителя, предоставлено право выдавать доверенности на представление Инспекции в арбитражных судах в соответствии со статьей 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Российско-греческого ТОО "Петтина" в судебное заседание не явился, хотя в силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается уведомленным надлежащим образом, так как почтовое уведомление о времени и месте слушания, направленное по адресу, указанному Инспекцией в деле, вернулось в кассационную инстанцию с отметкой почтового отделения о том, что адресат выбыл.

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба ИМНС России N 2 по ЦАО г. Москвы, доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Как указано в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, однако вывод суда первой инстанции о том, что Инспекция МНС России N 2 по ЦАО г. Москвы не доказала обоснованности заявленных требований не противоречит материалам дела и действующим нормам права.

Из пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо может быть ликвидировано, в частности, лишь в случае осуществления деятельности (но не бездействия) с неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

Однако Инспекция МНС России N 2 по ЦАО г. Москвы не представила каких-либо доказательств осуществления Российско-греческим ТОО "Петтина" своей деятельности как таковой, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что названный ответчик не подлежит ликвидации в заявленном порядке не противоречит нормам права и материалам дела.

Довод заявителя в кассационной жалобе о том, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельства ведения ответчиком финансово-хозяйственной деятельности, а также наличия или отсутствия задолженности ответчика не основан на нормах процессуального права, так как из материалов дела следует, что Инспекция МНС России N 2 по ЦАО г. Москвы не представила арбитражному суду никаких иных документов кроме копий первоначальных регистрационных документов ответчика, при том, что суд первой инстанции своими определениями от 04 ноября 2003 года и от 02 декабря 2003 года предлагал заявителю представить арбитражному суду подлинные документы, подтверждающие основания исковых требований (л.д. 1, 24).

Также, вывод суда первой инстанции о неприменении указанной нормы гражданского права к данному конкретному правоотношению следует и из пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2003 года N 14-П, в котором указано, что положения, предусмотренные пунктом 2 статьи 61 ГК РФ, понуждает юридические лица - коммерческие организации различных организационно-правовых форм осуществлять свою предпринимательскую деятельность в рамках существующего правопорядка, при том, что данная санкция не может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов, а данные и неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенны, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Кроме того, Инспекция не заявила в своем исковом заявлении требование о возложении обязанности по ликвидации ответчика на конкретных лиц, а также не заявила ходатайство о привлечении их к участию в деле, хотя удовлетворение или отказ в удовлетворении в заявленном требовании в данной части может затрагивать права и обязанности юридического или физического лица осуществляющего ликвидацию ответчика при принятии такого решения.

Кассационная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Инспекции МНС России N 2 по ЦАО г. Москвы рассмотрена кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 28 апреля 2004 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2004 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2003 года по делу N А40-46040/03-50-480 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России N 2 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.