Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2004 г. N КА-А40/3164-04 Суд удовлетворил иск о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС, указав, что изменение стоимости отгруженной продукции объясняется тем, что в ходе проверки налоговым органом не был учтен вес товара, обозначенный в добавочном листе к ГТД; вывод налогового органа сделан на основании одной ГТД без учета сведений, содержащихся в иных документах (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 мая 2004 г. N КА-А40/3164-04
(извлечение)

Государственное унитарное предприятие "Московский опытно-экспериментальный трубозаготовительный комбинат" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 45 г. Москвы (далее - Инспекция) о признании недействительным решения налогового органа от 20.06.2003 N 11-14/22 об отказе в возмещении из федерального бюджета НДС в сумме 202 787 руб. за февраль 2003 года по экспортным поставкам.

Решением суда от 20.10.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 03.02.2004, заявленные требования удовлетворены в связи с несоответствием оспоренного акта налогового органа положениям части II Налогового кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом пп. 1 п. 1 ст. 165 НК РФ. По мнению Инспекции, отсутствие дополнительных соглашений к контракту от 18.11.2002 N П-3/11-02 с иностранным лицом в случае фактического изменения существенных его условий - стоимости отгруженной продукции и банковских реквизитов сторон - является нарушением пункта 11.3 заключенного Контракта и названной нормы Налогового кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы. ГУП "Московский опытно-экспериментальный трубозаготовительный комбинат" извещено в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по жалобе, в суд своего представителя не направило.

Суд, с учетом мнения представителя Инспекции, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося представителя Предприятия, руководствуясь ч. 3 ст. 284, ст. 123, ч. 5 ст. 184, ст. 185 АПК РФ, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя Предприятия.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Инспекции, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованных судебных актов.

Решением Инспекции от 20.06.2003 N 11-14/22, принятым на основании материалов камеральной налоговой проверки, Предприятию отказано в возмещении из бюджета 202 787 руб. налога на добавленную стоимость по экспортным операциям за февраль 2003 года со ссылкой на отсутствие даты заверения представленных копий документов; непредставление изменений к контракту по общему весу и стоимости товара и реквизитов банка покупателя.

Решение налогового органа оспорено Предприятием в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из соблюдения налогоплательщиком требований ст. 165 НК РФ и представления в налоговый орган полного пакета документов в соответствии с названной нормой права.

В связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 названного Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке, зарегистрированный в налоговых органах; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ; копии транспортных, товаросопроводительных, таможенных и или (иных) документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз за пределы территории Российской Федерации.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что экспорт товара Предприятием осуществлен в рамках контракта от 18.11.2002 N 11-3/11-02, заключенного с Производственно-строительным действительным хозяйственным товариществом В. Домогатского "Энергия" (Литва), и подтверждается имеющимися в материалах дела копиями ГТД, CMR с отметками таможенных органов "Выпуск разрешен" и "Товар вывезен полностью", письмом Смоленской таможни от 17.02.2003 N 32-3-17/1424 (т. 1 л.д. 57-59, 67, 74, 80, 87).

Факт поступления валютной выручки от иностранного покупателя на счет заявителя в российском банке подтверждается выпиской банка за 09.12.2002, извещением банка от 09.12.2002, свифт-сообщением (т. 1 л.д. 49-51).

Налоговым органом не оспариваются факты экспорта товара, поступления валютной выручки от инопокупателя и оплаты сумм НДС российским поставщикам товаров (работ, услуг).

Довод Инспекции об отсутствии дополнительных соглашений к контракту от 18.11.2002 N П-3/11-02 с иностранным лицом в связи с изменением существенных его условий - стоимости отгруженной продукции и банковских реквизитов сторон - не опровергает факт экспорта товара и поступления валютной выручки.

Данный довод налогового органа проверен судом первой и апелляционной инстанции и обоснованно признан не состоятельным.

Суд установил представление в Инспекцию внешнеторгового контракта, что налоговым органом не оспаривается.

В случае возникновения каких-либо сомнений и неясностей налоговый орган в порядке ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации вправе обратиться к налогоплательщику с требованием о направлении дополнительных сведений, разъяснениях и документов. Требований о представлении каких-либо дополнительных документов, в том числе дополнительных соглашений к контракту, налогоплательщику не направлялось.

Перечисление денежных средств с другого счета покупателя либо третьим лицом не является основанием для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов.

Суд установил, что изменение стоимости отгруженной продукции объясняется тем, что в ходе проверки налоговым органом не был учтен вес товара, обозначенный в добавочном листе к ГТД. Вывод налогового органа сделан на основании одной ГТД без учета сведений, содержащихся в иных документах. При этом суд принял во внимание Приложение N 1 к контракту от 18.11.2002 N П-3/11-02, в котором указывается, что в случае отличия теоретического веса, указанного в контракте от веса, указанного в сертификате, корректировка товара не требуется.

Таким образом, суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал оценку имеющимся в деле доказательствам и сделал правильный вывод по спору. Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалованных судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 20.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 03.02.2004 по делу N А40-30845/03-87-384 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС России N 45 по г. Москве - без удовлетворения.