Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2004 г. N КГ-А40/3166-04 В соответствии с нормами АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 апреля 2004 г. N КГ-А40/3166-04
(извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации налогам и сборам N 36 по Юго-Западному административному округу г. Москвы (ИМНС России N 36 по ЮЗАО г. Москвы) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о ликвидации Общества с ограниченной ответственностью "Микрос-Т" (ООО "Микрос-Т") - л.д. 2-3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2004 г. оставлен без рассмотрения иск ИМНС России N 36 по ЮЗАО г. Москвы о ликвидации ООО "Микрос-Т". Определение мотивировано тем, что иск заявлен о ликвидации ООО "Микрос-Т" в связи с нарушением им требований п. 3 ст. 26 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ, что истец не представил суду доказательств осуществления ООО "Микрос-Т" деятельности, что ООО "Микрос-Т" обладает признаками отсутствующего должника, для которого установлен специальный порядок ликвидации (ст. 227-230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 2002 г.) - л.д. 36.

В апелляционном порядке определение от 29 января 2004 г. не обжаловано.

В кассационной жалобе ИМНС России N 36 по ЮЗАО г. Москвы просит определение от 29 января 2004 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 61 ГК РФ и п. 3 ст. 26 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ (л.д. 37-38).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ИМНС России N 36 по ЮЗАО г. Москвы привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

ООО "Микрос-Т", надлежаще извещенное о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя ИМНС России N 36 по ЮЗАО г. Москвы, кассационная инстанция находит определение от 29 января 2004 г. подлежащим отмене в связи со следующим.

Требование заявлено о ликвидации ООО "Микрос-Т" по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61 ГК РФ и, соответственно, в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Это требование судом не рассмотрено.

Основанием оставления искового заявления о ликвидации юридического лица без рассмотрения первая инстанция указала п. 4 ст. 148 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Указанная норма закона применена первой инстанцией неправильно, поскольку она относится к случаям, когда к должнику, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, предъявлено денежное требование.

ИМНС России N 36 по ЮЗАО г. Москвы денежное требование к ООО "Микрос-Т" в данном деле не заявлено, сведения о возбуждении в отношении ООО "Микрос-Т" дела о банкротстве отсутствуют.

Таким образом, первой инстанцией неправильно применены нормы процессуального права и это нарушение привело к принятию неправильного судебного акта, выводы суда, содержащиеся в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и имеющимися в деле доказательствами, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, и 3 ст. 288 АПК РФ определение подлежит отмене, а дело - передаче для рассмотрения в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.

При рассмотрении дела необходимо учесть изложенное. Руководствуясь ст.ст. 284-290 АПК РФ, суд постановил:

определение от 29 января 2004 г. по делу N А40-51182/03-56-522 Арбитражного суда города Москвы отменить и дело передать для рассмотрения в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 мая 2004 г.