Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2004 г. N КГ-А40/3206-04 Удовлетворяя требования по делу о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, суд исходил из того, что истцом были выполнены все работы по договору подряда, а ответчик не оплатил стоимость работ в установленные договором сроки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 мая 2004 г. N КГ-А40/3206-04
(извлечение)

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Техстройиндустрия" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Главболгарстрой" о взыскании 10.643.422 руб. 29 коп., составляющих 9.715.477 руб. 37 коп. задолженность по оплате выполненных работ по договору N 2-й от 19.08.02 и 827.944 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310, 395, 702, 706, 711, 740, 746 ГК РФ.

До принятия решения истец увеличил требования в части взыскания процентов до 1.560.043 руб. за счет увеличения периода взыскания.

Решением суда от 17.11.2003 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с АО "Главболгарстрой" в пользу ЗАО "Техстройиндустрия" 6.373.622 руб. 37 коп. долга и 1.269.503 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.02.2004 решение суда оставлено без изменения.

На принятые судебные акты АО "Главболгарстрой" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене. Заявитель ссылается на не исследованность обстоятельств дела и ненадлежащую правовую оценку доказательств.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

Заявитель кассационной жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.08.2002 между сторонами был заключен договор N 2-й субподряда на капитальное строительство очистных сооружений Инженерно-технического центра диагностики магистральных трубопроводов ПО "Спецнефтегаз".

Судом установлено, что истец выполнил работы, предусмотренные договором.

Факт выполнения работ подтвержден актами приемки работ, подписанными обеими сторонами.

Установив наличие задолженности ответчика по оплате выполненных работ в размере 6.373.622 руб. 37 коп. и признание долга ответчиком, суд правомерно, в соответствии с положениями ст.ст. 309, 310, 702, 706, 746 ГК РФ, взыскал сумму долга с ответчика.

Пунктом 6.1 договора N 2-й от 19.08.2002 предусмотрено, что оплата выполненных работ производится ответчиком не позднее 15 дней с момента представления справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма Ф-2) и акта приемки работ (форма Ф-3).

Суд, установив, что факт нарушения ответчиком денежного обязательства, установленного п. 6.1 договора, подтвержден документально, признал правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.08.2002, правильно применив при этом ставку рефинансирования, 16% существовавшую на день предъявления иска и вынесения решения.

Вывод суда о применении ответственности за нарушение денежного обязательства соответствует положениям ст. 395 ГК РФ и постановлению Пленумов Верховного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Доводы кассационной жалобы о том, что денежные обязательства возникли по двум различным договорам и неясно, по какому договору подлежат начислению проценты - подлежат отклонению как необоснованные.

Иск по настоящему делу предъявлен на основании договора субподряда от 19.08.2002 N 2-й и, как следует из материалов дела, предметом исследования арбитражного суда являлись доказательства, относящиеся к рассматриваемому спору и подтверждающие основания иска (ст. 67 АПК РФ).

Довод заявителя о том, что работы были завершены истцом и приняты ответчиком только к 01.03.2003, - а поэтому начисление процентов возможно только с 16.03.2003, подлежит отклонению, как не соответствующий условиям договора и закону.

В соответствии с вышеназванным п. 6.1 договора денежное обязательство ответчика возникает не позднее 15 дней со дня предоставления справки о стоимости выполненных работ и акта приемки работ.

Ответчик не представил доказательств того, что справки формы КС-3 и акты приемки работ за август, сентябрь, декабрь 2002 года были представлены ему только в марте 2003 г.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нормы материального права применены правильно.

Оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ для отмены принятых по делу судебных актов, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 17.11.2003 и постановление от 12.02.2004 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-34256/03-25-130 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Исполнение решения и постановления, приостановленное определением от 06.04.2004 Федерального арбитражного суда Московского округа, возобновить.