Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2004 г. N КГ-А40/3208-04 Суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 мая 2004 г. N КГ-А40/3208-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "УКМД" (Д.У.) (далее - ООО "УКМД") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Евро-Альянс Холдинг" о признании недействительным договора аренды от 22.11.2002 N 32-СК в редакции Соглашения от 22.11.2002 N 01.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено закрытое акционерное общество "ЦМД" (далее - ЗАО "ЦМД").

Исковые требования заявлены на основании статей 11, 12, 166, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что решение общего собрания участников ООО "УКМД" от 22.11.2002 N 18, на основании которого заключен договор от 22.11.2002 N 32-СК, решением суда по делу N А40-22000/03-37-236 признано недействительным. Истец полагает, что данное обстоятельство влечет недействительность указанного договора.

Решением от 3 декабря 2003 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Суд не установил превышения полномочий генеральным директором ООО "УКМД" при подписании спорного договора. Имеющиеся в материалах дела соглашения свидетельствуют о последующем одобрении спорного договора ЗАО "ЦМД".

Постановлением апелляционной инстанции от 19 февраля 2004 г. решение отменено, производство по делу прекращено. При этом суд исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение (дело N А40-41543/03-82-406) по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На указанное постановление истцом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. ООО "УКМД" считает, что применение судом статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) необоснованно.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Евро-Альянс Холдинг" просит оставить постановление без изменения, полагая его законным и обоснованным. Суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по делу.

Отзыв на кассационную жалобу от третьего лица не поступил.

В судебном заседании представители истца и ответчика дали пояснения, аналогичные доводам, приведенным в кассационной жалобе и отзыве на нее. Представитель третьего лица поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и третьего лица, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления в связи со следующим.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 1 декабря 2003 г. по делу N А40-41543/03-82-406, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 2 февраля 2004 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2004 г., в иске ЗАО "ЦМД" к ООО "УКМД" и ООО "Евро-Альянс Холдинг" о признании недействительным договора аренды от 22.11.2002 N 32-СК в редакции Соглашения от 22.11.2002 N 01 отказано.

По указанному делу судом рассмотрен спор о признании сделки недействительной как оспоримой в порядке статьи 174 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции правильно установлено, что лица, предмет и основание споров по делам NN А40-41543/03-82-406 и А40-41546/03-59-394 совпадают и обоснованно применены положения статья 150 АПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что по делу N А40-41543/03-82-406 ЗАО "ЦМД" является истцом, а ООО "УКМД" и ООО "Евро-Альянс Холдинг" ответчиками, а по настоящему делу истцом выступает ООО "УКМД". ответчиком - ООО "Евро-Альянс Холдинг; ЗАО "ЦМД" привлечено в качестве третьего лица, следовательно, лица, участвующего в указанных делах, не совпадают, отклоняется.

Согласно статье 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются, в том числе, стороны и третьи лица.

Состав лиц по делам NN А40-41546/03-59-394 и А40-41543/03-82-406 совпадает. Статьей 150 АПК РФ не установлено, что истцами по делу должно являться одно и то же лицо.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены постановления, не имеется. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 19 февраля 2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-41546/03-59-394 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "УКМД" (Д.У.) без удовлетворения.