Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2004 г. N КГ-А40/3214-04-Б При новом рассмотрении дела о взыскании основного долга по договору финансирования суду следует исследовать и дать оценку гарантийным обязательствам по вопросам, кому была дана гарантия, на каких условиях и были ли эти обязательства действительными после пролонгации спорного договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 мая 2004 г. N КГ-А40/3214-04-Б
(извлечение)

Федеральный фонд поддержки малого предпринимательства обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "ЭкстраСиб" о взыскании 33 757 807 руб. 69 коп., из которых 6610 849 руб. 32 коп. основной долг по договору финансирования от 25 июня 1997 года N 07-Ф/97, заключенному между ЗАО "Объединенная Инвестиционная Корпорация", Государственным фондом развития и поддержки малого предпринимательства Томской области и ОАО "ЭкстраСиб" и 27 146 958 руб. 37 коп. штраф за несвоевременный возврат денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что 25 июня 1997 года ЗАО "Объединенная Инвестиционная Корпорация" от имени и за счет истца заключило с ОАО "ЭкстраСиб" и Государственным фондом развития и поддержки малого предпринимательства Томской области трехсторонний договор финансирования N 07Ф/97, в соответствии с которым ОАО "ЭкстраСиб" получило денежные средства в сумме 10000000 руб. Согласно изменению к приложению N 3 к договору от 16 июня 2000 года ответчик обязался возвратить 7 000 000 руб. в срок до 2 июня 2001 года, в соответствии с графиком возврата денежных средств в сумме 500 000 руб. ответчик обязался вернуть указанную сумму 1 апреля 2001 года и уплатить за пользование этими денежными средствами 28% годовых. В связи с тем, что ответчик исполнил свои обязательства частично, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Определением от 30 июля 2003 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Администрация Томской области и Государственный фонд развития и поддержки малого предпринимательства Томской области, в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ЗАО "Объединенная Инвестиционная Корпорация".

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части взыскания задолженности и штрафа по заявленному иску солидарно с ответчиков ОАО "ЭкстраСиб" и Государственного фонда развития и поддержки малого предпринимательства Томской области и субсидиарно с ответчика Администрации Томской области.

Решением от 3 декабря 2004 года (изготовленным в полном объеме 5 декабря 2003 года), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23 марта 2004 года (изготовленным в полном объеме 24 марта 2004 года) с ОАО "ЭкстраСиб" в пользу Федерального фонда поддержки малого предпринимательства взыскано 19 832 547 руб. 96 коп., в том числе 6 610 849 руб. 32 коп. основной долг, 13 221 698 руб. 64 коп. штраф с привлечением к субсидиарной ответственности в этой части Администрации Томской области, в иске к Государственному фонду развития и поддержки малого предпринимательства Томской области отказано, в остальной части иска также отказано.

При этом суды обеих инстанций исходили из того, что ОАО "ЭкстраСиб" письмом от 4 марта 2003 года N 58 признал остаток просроченной задолженности в сумме 6 610 849 руб. 30 коп. и поскольку после указанной даты не представлено доказательств погашения задолженности, подтвержденной графиком платежей, то исковые требования подлежат удовлетворению с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении штрафных санкций.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований в отношении Государственного фонда развития и поддержки малого предпринимательства Томской области, поскольку о последнем отсутствуют сведения в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре налогоплательщиков Инспекции МНС России по г. Томску. В этой связи суд применил субсидиарную ответственность по заявленному иску к Администрации Томской области.

Не согласившись с решением от 3 декабря 2003 года, Администрация Томской области обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которых просит указанное решение отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

В обоснование своей жалобы заявитель указал на то, что суд первой инстанции не применил подлежащий применению пункт 1 статьи 367, статью 417 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушил часть 3 статьи 133, статьи 135, 137, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что суд, удовлетворив исковые требования, не установил факт перечисления денежных средств ОАО "ЭкстраСиб", вывод суда о передаче Государственному фонду развития и поддержки малого предпринимательства Томской области векселей на сумму 3 000 000 руб. не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как согласно акту приема-передачи векселей от 16 июня 2000 года векселя были переданы ОАО "ЭкстраСиб", и указывает на то, что его гарантийные обязательства за Государственный фонд развития и поддержки малого предпринимательства Томской области прекратились, поскольку последний прекратил свое существование.

Заявитель также ссылается на то, что им были даны гарантийные обязательства за возврат беспроцентной ссуды, однако стороны спорного договора финансирования изменили условия этого договора в части уплаты процентов в размере 28% годовых, начисляемых на 500 000 руб., без согласия Администрации Томской области, в связи с чем гарантийные обязательства прекратились и указывает на то, что истцом было заявлено требование о взыскании основного долга, а требование о возврате начисленных процентов в размере НО 849 руб. 32 коп. заявлено не было.

ОАО "ЭкстраСиб" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором ссылается на то, что у суда не было оснований для привлечения ОАО "ЭкстраСиб" в качестве ответчика по делу, поскольку между последним и истцом отсутствуют договорные правоотношения, так как истец не является стороной по спорному договору финансирования. ОАО "ЭкстраСиб" также указал на то, что копия письма ОАО "ЭкстраСиб" от 4 марта 2003 года N 58 не принадлежит обществу, так как на нем нет оттиска печати общества и подписи его руководителя Савенко В.К., либо другого уполномоченного лица, полномочия которого подтверждены.

До принятия судебного акта представитель Администрации Томской области заявил ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы на решение от 3 декабря 2003 года в связи с подачей кассационной жалобы на указанное решение.

Представители Федерального фонда поддержки малого предпринимательства и ЗАО "Объединенная Инвестиционная Корпорация" возражали против удовлетворения указанного ходатайства, представитель Администрации Томской области просил рассмотреть ходатайство по усмотрению суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения настоящей кассационной жалобы, поскольку доказательств поступления кассационной жалобы ОАО "ЭкстраСиб" в Арбитражный суд города Москвы не представлено.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Администрации Томской области поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ОАО "ЭкстраСиб" поддержал кассационную жалобу, указав при этом на то, что договор займа носит реальный характер, однако в материалах дела отсутствуют доказательства получения ОАО "ЭкстраСиб" денежных средств, письмо от 4 марта 2003 года N 58 не является достоверным доказательством признания долга, так как в нем нет подписи главного бухгалтера.

Представители Федерального фонда поддержки малого предпринимательства и ЗАО "Объединенная Инвестиционная Корпорация" возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что довод о том, что ОАО "ЭкстраСиб" не были получены денежные средства по спорному договору, не был предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и ранее не выдвигался.

Государственный фонд развития и поддержки малого предпринимательства Томской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, своего представителя в суд не направил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, дополнения к ней и отзыва, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит решение и постановление апелляционной инстанции подлежащими отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Объединенная Инвестиционная Корпорация" (Корпорация) действующая в интересах Федерального фонда поддержки малого предпринимательства, Государственный фонд развития и поддержки малого предпринимательства Томской области (Фонд) и ОАО "ЭкстраСиб" (Заемщик) заключили 25 июня 1997 года договор финансирования N 07-Ф/97, согласно которому Корпорация взяла на себя обязательства перед Федеральным фондом поддержки малого предпринимательства по договору поручения от 3 июня 1997 года N 5 ГС-1/97/ДП-2/97 и дополнительному соглашению от 25 июня 1997 года N 2 к договору поручения по финансированию проекта Заемщика из средств, переданных и зарезервированных Федеральным фондом поддержки малого предпринимательства на счете Корпорации. Последняя обязалась перечислить Фонду для финансирования проекта Заемщика сумму в размере 10 000 000 000 неденоминированных рублей под гарантию Администрации Томской области, оформленную в виде гарантийного обязательства от 2 июня 1997 года N 01 и от 22 сентября N 02.

В соответствии с условиями этих гарантийных обязательств Администрация Томской области гарантировала Федеральному фонду поддержки малого предпринимательства возврат денежных средств в сумме 5 000 000 000 неденоминированных рублей (по каждому гарантийному обязательству) беспроцентной ссуды сроком на три года, выданной Государственному фонду развития и поддержки малого предпринимательства Томской области по договору финансирования от 25 июня 1997 года N 507-Ф/97. В случае невозврата Государственным фондом развития и поддержки малого предпринимательства Томской области указанной суммы Федеральному фонду поддержки малого предпринимательства в установленные договором финансирования сроки, Администрация Томской области обязалась погасить задолженность по предоставленным денежным средствам, а также другим суммам, причитающимся к уплате, в соответствии с условиями договора.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ОАО "ЭкстраСиб" в пользу Федерального фонда поддержки малого предпринимательства основного долга и штрафа с привлечением к субсидиарной ответственности Администрации Томской области, ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не исследовали и не дали оценки гарантийным обязательствам от 2 июня 1997 года N 01 и от 22 сентября N 02 на предмет того, кому была выдана гарантия, ее условия, а также действительности, и в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не мотивировали причину применения к Администрации Томской области субсидиарной ответственности за невыполнение ОАО "ЭкстраСиб" обязательств по договору финансирования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Как следует из материалов дела, 16 июня 2000 года ЗАО "Объединенная Инвестиционная Корпорация", Государственный фонд развития и поддержки малого предпринимательства Томской области и ОАО "ЭкстраСиб" пролонгировали договор финансирования от 25 июня 1997 года N 07-Ф/97 и изменили его условие в части установления процентной ставки в размере 28% годовых.

Однако суды обеих инстанции, применяя субсидиарную ответственность к Администрации Томской области, не исследовали вопрос о том, было ли дано согласие последней согласно указанной норме права на изменение условий договора финансирования от 25 июня 1997 года N 07-Ф/97, влекущих увеличение ответственности, и не дали оценки вытекающим их этого обстоятельства последствиям.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суд первой и апелляционной инстанций не в полном объеме исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, не исследовали обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения по делу, в связи с чем принятые по делу решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело согласно пункту 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать и дать оценку гарантийным обязательствам Администрации Томской области от 2 июня 1997 года N 01 и от 22 сентября N 02 по вопросам, кому была дана гарантия, на каких условиях и были ли эти обязательства действительными после пролонгации спорного договора финансирования, оценить доказательства, имеющиеся в деле, о признании ОАО "ЭкстраСиб" суммы задолженности на предмет их соответствия статье 68 Арбитражного кодекса Российской Федерации и с учетом норм, регулирующих данные правоотношения, принять решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 3 декабря 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 23 марта 2004 года по делу N А40-26667/03-59-319 Арбитражного суда города Москвы отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.