Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2004 г. N КА-А40/3243-04 Обязанность по начислению и уплате НДС возникает в момент погашения задолженности покупателя за отгруженную продукцию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 апреля 2004 г. N КА-А40/3243-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Кентавр" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом его уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, к Межрайонной Инспекции МНС России N 41 по г. Москве (далее - Инспекция) о признании недействительными п.п. 2.2.1, п. 2.3, п. 2.4.1, п.п. 2.4.3, п. 2.5, п. 2.6 решения налогового органа от 19.05.03 N 66.

Решением суда от 03.10.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.12.2003, акт налогового органа в оспоренной части признан недействительным как не соответствующий налоговому законодательству.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган ставит вопрос об их отмене и принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Инспекция ссылается на результаты встречных контрольных налоговых проверок поставщиков по факту отгрузки и возврата товара, несоответствие размера НДС, отраженного в налоговой декларации за декабрь 1999 года и книге покупок за этот же период; непредставление на момент налоговой проверки первичных документов, на которые сослался налогоплательщик при рассмотрении дела в суде.

В отзыве на кассационную жалобу Общество ссылается на несостоятельность ее доводов как не основанных на фактических обстоятельствах дела. Заявлено ходатайство о приобщении отзыва к материалам дела.

Суд, с учетом мнения представителя Инспекции, не возражавшего против заявленного ходатайства, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв к материалам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители Общества возражали против этих доводов по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы и отзыва не нее, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованных судебных актов.

В ходе выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах с 01.07.02 по 31.01.02 по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля выявлены расхождения по взаимозачетам по возврату оприходованного товара поставщиком, что повлекло увеличение размера выручки и повлияло на правильность определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в 2000-2001 годах; установлено несоответствие между суммами НДС, отраженными в налоговой декларации за декабрь 1999 года и книге покупок за этот же период, что привело к завышению размера НДС; неисчисление НДС в сумме 626000 руб. с выручки, поступившей на расчетный счет заявителя по непогашенным векселям АКБ СБ РФ; непредставление первичных документов на момент налоговой проверки по оплате названных векселей. Выявленные нарушения нашли отражение в актах налоговой проверки от 25.11.02 N 02-05-06/329 и от 16.04.03 N 02-05-06/522, по результатам рассмотрения которых принято решение от 19.05.03 N 66. Данным решением Инспекция привлекла Общество к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа, доначислила налоги и дополнительные платежи по налогу на прибыль, произвела уменьшение подлежащих возмещению из бюджета сумм НДС.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из отсутствия правовых оснований для доначисления налогов, соответствующих пени и дополнительных платежей, взыскания налоговых санкций. Проверена судом обоснованность выводов налогового органа, отраженных в оспоренном решении.

Так, при установленном расхождении количества товара, находящегося, на складе заявителя, с данными аналитического учета по расчетам с поставщиками и подрядчиками, суд обоснованно указал на то, что указанные обстоятельства сами по себе не могут свидетельствовать о реализации товара, составляющего эту разницу. В упомянутых актах и решении налогового органа отсутствуют ссылки на документы, подтверждающие факт реализации товаров. Суд правомерно не принял во внимание результаты встречных проверок, как не подтверждающих факт такой реализации.

Поскольку занижение заявителем налога на прибыль за 2000 год в размере 100013 руб. и за 2001 год в размере 7083372 руб., как указано в актах и решении Инспекции, документально не подтверждено, доначисление дополнительных платежей по налогу на прибыль в размере 10007 руб. за 2000 год и 495836 руб. за 2001 год неправомерно.

Правильность вывода суда в этой части Инспекцией не опровергнута.

Документально не обоснован вывод Инспекции о завышении суммы НДС, предъявленного к вычету по налоговой декларации за декабрь 1999 года и данных книги покупок. Суд не установил каких-либо расхождений в указании суммы налога, размер которого составляет 3615071 руб. и отражен налоговой декларации и книге покупок за спорный период.

Выписка из книги покупок обозревалась судом и получила соответствующую оценку.

Доказательств обратного налоговый орган не представил.

Довод налогового органа о том, что на момент проверки иных сведений об отражении в бухгалтерском учете получения и оплаты векселей налогоплательщиком представлено не было, отклоняется.

При проведении налоговой проверки Инспекция анализировала отражение указанных операций по дебету 62/кредиту 46 - получены векселя и по дебету 51/кредиту 62 - погашены полученные векселя.

Вместе с тем, налоговый орган не принял во внимание положения ФЗ от 02.01.2000 N 36-ФЗ "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", Закон РФ от 06.12.91 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость", письмо Минфина России от 23.08.99 N 03-4-09/39 "О налоге на добавленную стоимость" и не учел, что обязанность по начислению и уплате НДС возникает в момент погашения задолженности покупателя за отгруженную продукцию, что нашло отражение в бухгалтерской проводке налогоплательщика: Дебет 51 Кредит 62 (субсчет "Векселя, полученные) - поступили денежные средства по векселю; Дебет 46 Кредит 68 - НДС со стоимости реализованной продукции начислен к уплате в бюджет (т. 6 л.д. 7, 8, 15,17) и зафиксировано в карточках аналитического учета.

Указанные обстоятельства установлены судом, бухгалтерским документам дана надлежащая оценка.

При рассмотрении спора суд правомерно сослался на нарушение налоговым органом п.п. 3, 6 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда, в жалобе не содержится и аргументов по этому поводу в суде кассационной инстанции представитель налогового органа не привел.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалованных судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 03.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 23.12.2003 по делу N А40-22204/03-107-302 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной Инспекции МНС России N 41 по г. Москве - без удовлетворения.