Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2004 г. N КГ-А40/3248-04 При новом рассмотрении дела о взыскании долга по кредитному договору и договору поручительства суду необходимо установить, имеется ли спорное заложенное имущество у залогодателя (собственника), а также место его фактического нахождения, и проверить доводы, изложенные в кассационной жалобе, о ничтожности договора залога в связи с нарушением при его заключении статьи 342 ГК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 мая 2004 г. N КГ-А40/3248-04
(извлечение)

Открытое акционерное общество Коммерческий банк "Судостроительный банк", как кредитор, обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании солидарно с закрытого акционерного общества "Парфия" (заемщик) и общества с ограниченной ответственностью "Печатная мануфактура-Парфия" (поручитель и залогодатель) 10 909 041 руб. 10 коп., в том числе 10 750 000 рублей долга по кредитному договору и договору поручительства, 159 941 рублей процентов за пользование кредитом с 31 октября по 30 ноября 2003 года.

В обоснование своих требований истец сослался на несоблюдение ответчиками условий договоров, заключенных в обеспечение исполнения обязательств по своевременному возврату кредита, выразившееся в отсутствии имущества, подлежащего передаче в залог. Несоблюдение условий об обеспечении исполнения договора на предоставление кредита повлекло досрочный возврат денежных средств заемщиком в соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 2 февраля 2004 года исковые требования удовлетворены с обращением взыскания на имущество, являющееся предметом залога. Суд установил начальную продажную цену имущества и обязал объявить торги.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

С кассационной жалобой обратилось лицо, не участвующее в деле, - открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Универбанк". Заявитель полагает, что принятое решение затрагивает его права как участника залоговых правоотношений, предметом которых является то же имущество, на которое суд в оспариваемом судебном акте обратил взыскание.

В обоснование кассационной жалобы ОАО "УниверБанк" ссылается на следующие обстоятельства.

12 сентября 2003 года между ОАО "УниверБанк" и закрытым акционерным обществом "Парфия" заключен кредитный договор N ЮР-69/2003, в соответствии с которым банк предоставил обществу (заемщику) кредит в размере 19 000 000 рублей со сроком возврата через 305 дней. В обеспечение обязательств заемщика по возврату кредита между сторонами был заключен договор залога имущества от 12 сентября 2003 года, в соответствии с которым залогодатель - ООО "Печатная мануфактура "Парфия" - передал банку автоматический тигельный пресс, упаковочную машину, высокоскоростную одноножевую резальную машину и аппарат для тиснения фольгой. Заявитель утверждает, что это то же самое имущество, которое позднее было неправомерно передано в залог в обеспечение обязательств по возврату кредита заемщиком перед другим кредиторов - банком "Судостроительный банк" по договору залога от 23 сентября 2003 года. Письменного согласия на последующий залог в соответствии с пунктом 2 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации первый залогодержатель не давал.

Заявить полагает, что последующий залог, совершенный с нарушением норм права, является ничтожным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а судебный акт, которым обращено взыскание на имущество, переданное в залог по ничтожной сделке, подлежащим отмене.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе. Представитель истца, не соглашаясь с доводами кассационной жалобы, в своем отзыве и в выступлении просил оставить решение в силе, обратил внимание суда на то, что вопрос о правах заявителя кассационной жалобы является предметом самостоятельного судебного разбирательства и может быть разрешен при предъявлении иска в рамках другого дела. Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в рассмотрении кассационной жалобы не направил.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, изложенным в решении, имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция полагает, решение подлежит отмене в связи с несоответствием имеющимся в деле доказательствам в части обращения взыскания на имущество в залоге.

Из материалов дела следует и верно установлено судом, что основанием для досрочного взыскания переданных ответчику по кредитному договору денежных средств послужило несоблюдение заемщиком и поручителем (залогодателем) - ответчиками данному делу - условий о месте нахождения имущества, передаваемого в залог. Имущество должно было находиться по адресу город Москва, Хорошевское шоссе, дом 32 в помещении, арендованном заемщиком. В соответствии с пунктом 3.8 договора залога банк был вправе проверить фактическое наличие, состояние и условия содержания заложенного имущества. В результате проверки банк установил, что заложенное имущество в установленном месте не находится, восстановление имущества ни заемщиком, ни залогодателем не произведено.

При таких обстоятельствах суду следовало установить, имеется ли спорное заложенное имущество у залогодателя (собственника), а также место его фактического нахождения.

Обращая взыскание на имущество, находящееся в залоге, суд не установил обстоятельства, которые позволяли бы полагать, что имущество фактически имеется и его место нахождения известно.

При таких обстоятельствах дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует также проверить доводы, изложенные в кассационной жалобе АКБ "УниверБанк", о ничтожности договора залога от 23 сентября 2003 года N 11-01/03-2563, заключенного между КБ "Судостроительный банк" и ООО "Печатная мануфактура "Парфия", в связи с нарушением при его заключении статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца, изложенные в отзыве на кассационную жалобу АКБ "УниверБанк" не могут быть положены в основу данного постановления кассационной инстанции, поскольку обстоятельства, на которые сослался заявитель кассационной жалобы как на основание своих возражений, могут повлиять на результаты рассмотрения дела в части отнесения взыскания на имущество, находящееся в залоге.

Руководствуясь статьями 284-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 2 февраля 2004 года по делу N А40-53142/03-10-545 Арбитражного суда города Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.