Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2004 г. N КГ-А40/3256-04 При новом рассмотрении дела о взыскании долга суду необходимо определить время возникновения обязательств и их характер, так как требования по ним могут быть заявлены либо в деле о банкротстве должника, и тогда заявитель является лицом, участвующим в деле о банкротстве, либо требования заявляются в общеисковом порядке, и заявитель не является лицом, участвующим в деле о банкротстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 апреля 2004 г. N КГ-А40/3256-04
(извлечение)

Определением от 13 января 2004 года по делу N А40-55018/03-113-582 Арбитражный суд города Москвы оставил без рассмотрения иск ООО "ПромИнвест-Р" к ОАО "ГазСибКонтракт" о взыскании долга по договору N 07/01-Ю/3-03 от 01.07.2003 в размере 130.000 руб. за ноябрь 2003 года.

При этом суд исходил из того, что требование заявлено о взыскании обязательных платежей, 15.05.2003 ответчик признан арбитражным судом несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, на основании п. 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с этого момента все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Не согласившись с данным определением, ООО "ПромИнвест-Р" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит этот судебный акт отменить и принять новый об удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, которое выразилось в следующем.

По мнению ООО "ПромИнвест-Р", спорные требования в силу статьи 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" являются текущими, поскольку возникли после признания должника банкротом, в соответствии со статьей 95 названного закона на них не распространяется мораторий, в рассмотрении данных требований в деле о банкротстве должника истцу было отказано.

В суде кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы ее доводы поддержал.

Представитель ООО "ГазСибКонтракт" против удовлетворения данной жалобы возражал, соглашаясь с обжалуемым определением, письменный отзыв не представил.

Выслушав представителей сторон, оценив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Иск заявлен о взыскании суммы долга за ноябрь 2003 года по договору об оказании юридических услуг от 01.07.2003 N 07/01-Ю/3-03.

Суд пришел к выводу о том, что требования истца заявлены о взыскании обязательных платежей.

Вместе с тем, согласно статье 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ обязательные платежи - это налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 5 названного закона в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

При этом требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что в зависимости от времени возникновения обязательств и их характера, требования по ним могут быть заявлены либо в деле о банкротстве должника и тогда заявитель является лицом, участвующим в деле о банкротстве, либо требования заявляются в общеисковом порядке и заявитель не является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

При вынесении определения от 13.01.2004 суд эти обстоятельства не принял во внимание, неправильно истолковал нормы материального права, что привело к принятию неправильного судебного акта об оставлении искового заявления без рассмотрения в то время, как оно подлежало рассмотрению по существу, поскольку спорные обязательства возникли у ответчика после признания должника банкротом.

На основании изложенного и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287, статей 288 АПК РФ дело направляется для рассмотрения в тот же арбитражный суд.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

определение от 13 января 2004 года по делу N А40-55018/03-113-582 Арбитражного суда города Москвы отменить.

Дело направить в тот же арбитражный суд для рассмотрения по существу.