Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2004 г. N КА-А40/3261-04 Объем оказанных услуг адвокатом в соответствии с соглашением об участии в заседании суда по делу, по которому заявлены два взаимосвязанных требования, не свидетельствует о неразумности судебных расходов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 апреля 2004 г. N КА-А40/3261-04
(извлечение)

Решением от 04.02.04 удовлетворено уточненное требование общества с ограниченной ответственностью "Бильмер" к Инспекции МНС РФ N 22 по ЮВАО г. Москвы о признании незаконным бездействие налогового органа, выразившееся в невозмещении НДС за октябрь 2002 г. в сумме 1833333 руб. (путем зачета), обязании возместить НДС в сумме 183333 руб. за октябрь 2002 г. путем зачета в счет недоимки по НДС взыскать с ИМНС N 22 по ЮВАО г. Москвы в пользу ООО "Бильмер" расходы на оплату услуг представителя в сумме 13500 руб. В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность решения проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа в который он просит решение суда в части взыскания с него расходов на оплату услуг представителя в сумме 13500 руб. отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать, поскольку суд неправильно применил п. 2 ст. 110 АПК РФ.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило, просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции - без удовлетворения, поскольку доводы жалобы не основаны на нормах материального права и не опровергают выводы суда.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и не оспаривается налоговым органом защиту интересов ООО "Бильмер" по данному делу осуществлял адвокат Христианова М.В., который за оказанные услуги (досудебные консультации, участие в судебном заседании) получила от общества 13500 руб.

Удовлетворяя заявленное требование общества в части взыскания расходов по уплате услуг представителя, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств по делу и объема оказанных услуг адвокатом пришел к выводу о том, что сумма расходов заявлена в разумных пределах.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод суда обоснованным, поскольку объем оказанных услуг в соответствии с соглашением (л.д. 58) участие в заседании суда по делу, по которому заявлены два взаимосвязанных требования, не свидетельствует о неразумности судебных расходов.

Довод налогового органа о неразумности размера судебных расходов со ссылкой на п. 1 Постановления Правительства РФ от 04.07.2003 N 400 "О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном деле по назначению органов дознания, следствия и суда не являются основанием для отмены решения суда, поскольку данное Постановление регулирует государственные расценки по другим отношениям, чем договорным.

Налоговое и гражданское законодательство не предусматривает государственного регулирования цен по договорным отношениям.

Кроме того, сами договорные отношения в отсутствие признаков злоупотребления сторонами правом, признаются законодателем разумными.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 04.02.2004 по делу N А40-50140/03-33-572 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 22 по ЮВАО г. Москвы - без удовлетворения.