Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2004 г. N КГ-А40/3397-04 В соответствии с гражданским законодательством оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 мая 2004 г. N КГ-А40/3397-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Новация-Зодчие" (далее - ООО "Новация-Зодчие") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному учреждению Детский санаторий "Истра" Федерального Управления медико-биологических и экстремальных проблем при Минздраве РФ (далее - ГУ Детский санаторий "Истра") о взыскании суммы за выполнение работы по договору подряда от 25.12.02 г. N 2-ЭО в размере 173 019 руб.

Решением от 22.12.03 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.02.04 г., исковые требования удовлетворены. При этом суды исходили из того, что истец выполнил работы по договору подряда от 25.12.02 г. N 2-ЭО, а ответчик выполненные работы не оплатил. Доказательств того, что спорные работы истцом не выполнены, ответчиком не представлено.

В кассационной жалобе ГУ Детский санаторий "Истра" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на несоблюдение истцом норм СниП, ГОСТ, ПТЭЭП, а именно, отсутствие актов сдачи приемки объекта, доказательств, подтверждающих ознакомление ответчика с выполненными работами, а также выполнение работ истцом без перечисления аванса ответчиком.

В судебном заседании представитель истца выступил против удовлетворения жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд своих представителей не направил.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 2-ЭО от 25.12.02 г., согласно которому ГУ Детский санаторий "Истра" (заказчик) поручило, а ООО "Новация-Зодчие" (подрядчик) приняло на себя обязательство по проведению электромонтажных работ в корпусе N 1 Детского санатория "Истра". В соответствии с пунктом 3.1 Договора сроком начала работ считается день поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п. 2.3 Договора оплата производится в течение трех банковских дней со дня подписания Акта сдачи-приемки работ.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что, несмотря на то, что предоплата ответчиком не производилась, предусмотренные сторонами объемы работ истцом выполнены полностью и надлежащим образом приняты ответчиком.

Выполнение работ истцом подтверждается справкой формы КС-3 и Актом приемки выполненных работ N 1, подписанными сторонами (л.д. 14-16). В связи с этим довод ответчика об отсутствие актов сдачи приемки объекта, доказательств, подтверждающих ознакомление ответчика с выполненными работами, а также выполнение работ истцом без перечисления аванса ответчиком отклоняется.

В связи с изложенным, суд правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Новация-Зодчие" и взыскал с ответчика 173 019 руб. за выполнение работ по договору подряда от 25.12.02 г. N 2-ЭО.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушений материального или процессуального права не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 22 декабря 2003 г. и постановление от 13 февраля 2004 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-44246/03-11-465 оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ Детский санаторий "Истра" - без удовлетворения.