Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2004 г. N КА-А40/955-04 Удовлетворяя исковое заявление о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ, суд исходил из того, что истцом были предоставлены все документы для подтверждения права на применение ставки налога ноль процентов и возмещение НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 февраля 2004 г. N КА-А40/955-04
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.03, оставленным без изменения постановлением от 19.12.03 апелляционной инстанции, удовлетворено заявление ЗАО "Альстом Пауэр Ставан" (далее - заявитель, общество) о признании незаконным решения Инспекции МНС РФ N 18 по ВАО г. Москвы (далее - налоговая инспекция) от 22.09.03 N 09-126 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и об обязании налоговой инспекции возместить заявителю путем возврата из бюджета НДС за сентябрь 2002 г. в размере 5865279 руб.

При этом суд исходил из того, что заявителем представлены все необходимые в соответствии со ст. 165 НК РФ документы подтверждающие его право на возмещение НДС из бюджета, оспариваемое решение инспекции не соответствует статьям 164, 165 и п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и постановление суда отменить как принятые с неправильным применением норм материального права, в удовлетворении заявления общества отказать, поскольку представленные им документы не подтверждают обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, в связи с чем решение ИМНС является законным, а у заявителя отсутствует право на возмещение из бюджета НДС.

В судебном заседании представитель ИМНС поддержал доводы жалобы.

Представитель общества против отмены судебных актов возражал по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям и указал, что все доводы, приведенные инспекцией в кассационной жалобе, были предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции и получили правильную оценку; доводы жалобы направлены на пересмотр дела в кассационной инстанции по существу и на переоценку доказательств, исследованных и оцененных судом первой и апелляционной инстанции, и установленных ими обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции. Кроме того, жалоба не содержит ссылок на законы и иные нормативные акты, нарушенные или неправильно примененные судом.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что заявителем представлен полный комплект документов, подтверждающих право на возмещение НДС за сентябрь 2002 г. в размере 5865279 руб.

При этом суды проверили все доводы налоговой инспекции о несоответствии представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства и пришли к выводу о том, что они противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Каждый вывод суда об отклонении конкретных доводов инспекции обоснован ссылками на нормы материального права и конкретные доказательства, имеющиеся в материалах дела и исследованные судом в совокупности и взаимосвязи.

Однако в жалобе налоговый орган лишь повторяет свою позицию по делу, при этом, не ссылаясь ни на нормы материального права, нарушенные судом, ни на конкретные доказательства, не исследованные судом или опровергающие выводы суда.

Так, довод в жалобе о нарушении порядка заполнения графы 14 ГТД сделан без учета того обстоятельства, что декларантами по Контракту N А-LEF1.1034 могут являться как заявитель, так и АООТ "Металлист" и АООТ Каширский завод металлоконструкций" (поставщики), которые в соответствии с Контрактами N J-776/02 и N J-776/1 принимают на себя обязательства осуществить поставку товара, то есть осуществить отгрузку от своего имени (т. 2 л.д. 16, 95). Аналогичная ситуация и по Контракту N А-1052, где, согласно Контракту N J-10522 заявителя с АООТ "Металлист", последний также принимает на себя обязательство осуществить отгрузку от своего имени (т. 3 л.д. 140). При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что графа 14 ГТД заполнена правильно.

Как установлено судом, для организации транспортировки заявитель заключил Договор с Компанией ЗАО "АД Логистик" (Экспедитор), пункт 1.1 которого предусматривает право последнего организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза. Таким образом, во исполнение данного договора Экспедитор вправе заключать договоры с перевозчиками (в том числе с ООО "Камышин" - CMR N 0351578 к ГТД N .../0001991), а потому довод ИМНС о непредставлении заявителем доказательств, подтверждающих наличие между ним и ООО "Камышин" договорных отношений, не обоснован.

Суд правильно указал, что в CMR б/н к ГТД N .../0001461 в специальной графе имеется отметка перевозчика - ЗАО "Евроазиатская энергетическая корпорация", а потому утверждение в жалобе об обратном не состоятельно.

Суд обоснованно отклонил довод налоговой инспекции об отсутствии на всех ГТД к Контракту N A-LEF1.1034 подписи сотрудника таможни, поскольку порядок оформления таможенных деклараций установлен Приказом ГТК РФ от 26.06.01 N 598 "О подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товаров", в соответствии с которым на оборотной стороне таможенной декларации сотрудник таможенного органа делает отметку "Товар вывезен полностью" с обязательным указанием даты фактического перемещения товаров через таможенную границу Российской Федерации и заверяет ее личной номерной печатью. Таким образом, ни таможенное (Приказ ГТК РФ N 598), ни налоговое (п. 2 ст. 165 НК РФ) законодательство не требуют наличия подписи должностного лица таможенного органа.

Судом проверен и отклонен довод инспекции об отсутствии в контракте расшифровок подписей сторон, печати и адреса регистрации инопокупателя. Суд указал, что ни ст. 165 НК РФ, ни ГК РФ, ни законодательство Финляндии не содержит требования о наличии расшифровки подписей и оттиска печати сторон на контракте, а также об обязательном указании в контракте юридического адреса сторон; их отсутствие не влечет недействительности контракта, не опровергает факт наличия юридических адресов; фактически контракт сторонами выполнен полностью и стороны претензий друг к другу не имеют.

Суд, проверив данные налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов, установил, что разница в 622 руб. образовалась за счет округления 20/120 до 16,67%. Оснований для переоценки нет.

Представленные копии документов заверены самим налогоплательщиком, что не противоречит требованиям законодательства, а потому требование об их нотариальном заверении необоснованно.

Выписки банка о списании денежных средств со счета общества оформлены в соответствии с п. 2.1. части III "Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденных Приказом ЦБ РФ. Кроме того, печати банка имеются на платежных поручениях.

Ссылки инспекции на ненадлежащее оформление счетов-фактур были проверены и отклонены судом с учетом представленных заявителем исправленных (новых) счетов-фактур, что не запрещено налоговым законодательством.

Что касается доводов о не заполнении в ряде счетов-фактур (по услугам) граф "грузополучатель" и "грузоотправитель", то они также подлежат отклонению, поскольку при оказании услуг такие понятия как "грузополучатель" и "грузоотправитель" отсутствуют, а потому соответствующие графы при оформлении счетов-фактур не заполняются. Это также следует из Письма МНС РФ от 21.05.01 N ВГ-6-03/404 "О применении счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость".

В материалах дела - том 5 - имеются документы с переводами на русский язык, которые судом исследованы и получили соответствующую оценку.

Не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и материалам дела довод инспекции об отсутствии у заявителя оборотных средств и о том, что общество смогло расплатиться с поставщиками после получения экспортной выручки. На момент поступления выручки от ОАО "Евроазиатская энергетическая корпорация" (10.01.02) заявителем уже была произведена оплата поставщикам - ЗАО "УЗО-Электро" (18.06.01) и АООТ "Металлист" (20.12.01); экспортная выручка по Контракту N A-LEF1.1034 поступала заявителю с 21.05.02, в то время как расчеты с поставщиками экспортного товара осуществлены в период с декабря 2001 г. по апрель 2002 г.

Опровергается материалами дела и довод инспекции о том, что плательщиком выручки в размере 610218 долларов США является не ОАО "Евроазиатская энергетическая корпорация", а Ситибанк Нью-Йорк. В представленной выписке N 3/1 от 10.01.02 на сумму 610218 долларов США указан плательщик - ОАО "Евроазиатская энергетическая корпорация", а также банк-корреспондент, через который осуществлялся платеж - Ситибанк Нью-Йорк; в банковских выписках указывается отправитель платежа и номер счета, в котором, в свою очередь, указан номер контракта. Таким образом, исследование названных документов во взаимосвязи подтверждает поступление выручки от покупателя - ОАО "Евроазиатская энергетическая корпорация".

С учетом всего вышеизложенного кассационная инстанция приходит к выводу о том, что судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела и оснований для их переоценки, на что направлены доводы жалобы, не имеется.

При таких обстоятельствам обжалуемые судебные акты отмене и изменению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 23.10.2003 и постановление от 19.12.2003 апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-28821/03-80-310 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 18 по ВАО г. Москвы - без удовлетворения.