Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2004 г. N КА-А40/935-04-П Удовлетворяя исковое заявление о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ, суд исходил из того, что заявителем выполнены все условия применения льготы по налогу на прибыль (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 марта 2004 г. N КА-А40/935-04-П
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Издательский Дом "Крон-Пресс" (далее - ООО "ИД "Крон-Пресс", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Центральному административному округу г. Москвы (далее - Налоговой инспекции) о признании недействительным решения Налоговой инспекции от 26.08.02 г. N 44 о привлечении ООО "ИД "Крон-Пресс" к налоговой ответственности.

Решением от 12.11.02 г. по делу N А40-35429/02-33-420, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.01.03 г., требование ООО "ИД "Крон-Пресс" удовлетворено: оспариваемое решение Налоговой инспекции признано недействительным как не соответствующее ст. 6 п. 1 "а" Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".

Постановлением от 25 апреля 2003 г. Федерального арбитражного суда Московского округа состоявшиеся по делу судебные акты отменены с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию суда в связи с нарушением судом требований ст.ст. 71, 168, 170, 271 АПК РФ к полноте исследования и оценке доказательств, а также отражению в мотивировочной части судебных актов обстоятельств дела, установленных судом; доказательств, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; мотивов, по которым суд отклонил те или иные доказательства, на которые ссылались лица, участвующие в деле, поскольку указанные нарушения могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Решением от 11.07.03, оставленным без изменения постановлением от 20.10.03 апелляционной инстанции, Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил требования ООО "ИД "Крон-Пресс" по тем основаниям, что заявителем соблюдены все условия применения льготы, установленной ст. 6 п. 1 "а" Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций"

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 286 АПК РФ по кассационной жалобе Налоговой инспекции, в которой заинтересованное лицо просит решение и постановление суда отменить, в удовлетворении требования заявителю отказать, ссылаясь на то, что обществом не выполнено одно из условий предоставления льготы, а именно - использование налогоплательщиком построенного нежилого административного здания исключительно для осуществления основной производственной деятельности (издательской).

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители ООО "ИД "Крон-Пресс" возражали против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Как видно из материалов дела, Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "ИД "Крон-Пресс" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в части правомерности уменьшения налогооблагаемой прибыли на суммы льготы, предусмотренной пп. "а" п. 1 ст. 6 Закона РФ от 27.12.91 г. N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", при исчислении и уплате налога на прибыль за период с 01.01.00 г. по 01.01.02 г., по результатам которой составлен акт от 01.08.02 г. N 51.

На основании акта проверки вынесено решение от 26.08.02 г. N 44 о привлечении ООО "ИД "Крон-Пресс" к налоговой ответственности за совершение выявленных в результате проверки налоговых правонарушений, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату сумм налога на прибыль за 2000 - 2001 гг. в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога - 200358 руб. 11 коп. Заявителю предложено уплатить суммы налоговых санкций, неполно уплаченного налога в размере 1001790,57 руб., пеней в размере 278172,01 руб.

Считая выводы Налоговой инспекции не соответствующими налоговому законодательству, ООО "ИД "Крон-Пресс" оспорило решение заинтересованного лица в арбитражном суде.

Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций " при исчислении этого налога облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения. Эта льгота предоставляется предприятиям, осуществляющим развитие собственной производственной базы, при условии полного использования ими сумм доначисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату. Применение льготы также не должно уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета льгот, более чем на 50 процентов.

Судом установлено, что заявителем выполнены все условия применения вышеназванной льготы, а именно: им документально подтверждено наличие фактически произведенных затрат и расходов и их осуществление за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия; направление этих затрат и расходов на финансирование капитальных вложений производственного назначения и для развития собственной производственной базы; принадлежность Общества к отраслям сферы материального производства; полное использование сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату; а также, что применение льготы не уменьшило фактическую сумму налога, исчисленную без учета льгот, более чем на 50 процентов.

Выводы суда налоговой инспекцией не оспариваются, что подтверждено представителем ИМНС в судебном заседании.

Вместе с тем, в кассационной жалобе инспекция указывает на то, что поскольку заявитель осуществлял строительство собственного нежилого административного здания, то для применения им льготного налогообложения необходимо, чтобы вновь построенное административное здание использовалось им исключительно для осуществления основной (издательской) деятельности.

Данное утверждение не основано на буквальном содержании подпункта "а" пункта 1 статьи 6 Закона РФ "О налоге на прибыль", который не ставит право на применение льготы в период строительства в зависимость от обстоятельств будущей производственной деятельности налогоплательщика.

Налоговая инспекция, ссылаясь в жалобе на пункты 1.1. и 2.2. Предварительного договора аренды от 01.11.2000, заключенного заявителем до окончания строительства административного здания с ОАО МКБ "Кристалбанк" (арендатор), а также на пункты 3.1.7. и 7.2. Договора аренды от 26.04.2001 между теми же лицами и на протоколы допроса Зайкова А.В., Имуковой Л.М. и Фоменко А.И., указывает на то, что во время строительства здания и после его ввода в эксплуатацию ООО "ИД "Крон-пресс" не собиралось использовать его для осуществления издательской деятельности, поскольку намеревалось сдавать его в аренду ОАО МКБ "Кристалбанк".

Доводы жалобы были предметом проверки суда с исследованием в совокупности и взаимосвязи всех собранных по делу доказательств и получили правильную оценку как противоречащие фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Отклоняя данные доводы инспекции, суд исходил из следующего.

Представленные заявителем строительно-разрешительная документация и строительно-подрядные соглашения подтверждают, что Общество получило разрешение и начало строительство здания, функциональное назначение которого было определено как административное здание издательства. Данное здание строилось Обществом для себя, входило в часть его основных средств, заявитель всегда являлся организацией, эксплуатирующей здание, что подтверждается материалами дела, в том числе договором энергоснабжения, актом о приемке технических систем автоматизации в эксплуатацию, подписанным заявителем.

Данные выводы суда ИМНС не оспариваются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела (т. 5 л.д. 47-60), что только после завершения строительства административного здания заявителя ОАО МКБ "Кристалбанк" (арендатор) заключило договор на частичную перепланировку первого этажа арендуемого здания; данная перепланировка по организации специальных помещений банка и устройству дополнительных выходов, не изменила функционального назначения здания и не является препятствием для использования в дальнейшем данного здания в целях размещения издательства Общества.

Инспекция не возражает против приведенной судом оценкой доказательств и фактических обстоятельств.

Ссылка в жалобе на протокол допроса Фоменко А.И., где последний показал, что осуществлялась перепланировка на всех этажах здания, не опровергает выводов суда, и не может являться основанием для переоценки выводов суда, основанных на исследовании в совокупности иных собранных по делу доказательств: договора подряда N 2/01 на выполнение работ по перепланировке с последующей отделкой первого этажа здания, смет на перепланировку и отделку 1 этажа, актов приема выполненных работ по перепланировке первого этажа, справки о частичной перепланировке помещений первого этажа, поэтажных планов (планы первого этажа до и после перепланировки), заключения архитектурного бюро.

Кроме того, суд со ссылкой на эти и иные документы, а также на пояснения 3-го лица (ОАО МКБ "Кристалбанк") указал, что частичная перепланировка здания уже после завершения строительства свидетельствует о том, что заявитель осуществлял строительство здания, которое не отвечает требованиям, предъявляемым к помещениям банковских учреждений, и в связи с этим обоснованно отклонил довод инспекции о том, что заявитель уже в период строительства здания не имел намерения на его использование в своей производственной деятельности.

Отклоняется ссылка в жалобе на протокол допроса Имуковой Л.М., поскольку, проверяя довод инспекции, основанный на содержании данного документа, суд первой инстанции исследовал и оценил данные показания с учетом также имеющихся в деле и нотариально заверенных пояснений Имуковой Л.Н. (т. 5 л.д. 46), которые уточняют ее объяснения, данные органам налоговой полиции, и не расходятся с позицией Общества.

Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылки в жалобе на пункты 3.1.7 и 7.2 Договора аренды от 26.04.01 и на протокол допроса Зайкова А.В. по существу сводятся к тому, что, по мнению инспекции, заявитель осуществлял строительство административного здания с целью его дальнейшей перепродажи ОАО МКБ "Кристалбанк".

Данное обстоятельство было проверено судом и установлено, что ООО "ИД "Крон-Пресс" получало разрешение на строительство здания и осуществляло его строительство для собственной производственной деятельности; после окончания строительства заявитель использовал здание в своих производственных целях, разместив в нем отдел реализации книжной продукции, отдел книга-почтой, руководство предприятия и эксплуатационные службы. Кроме того, одним из основных видов производственной деятельности заявителя является оказание услуг по аренде помещений и зданий (п. 2.2.4. Устава), что налоговым органом не оспаривается.

Не оспаривается инспекцией и довод Общества о том, что полученная от данного вида деятельности выручка включалась налогоплательщиком в доход от реализации и с него уплачивались соответствующие виды налогов, в том числе налог на прибыль, налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, транспортный налог.

Также не оспариваются инспекцией выводы суда о том, что с момента получения ООО "ИД "Крон-Пресс" свидетельства о государственной регистрации его права собственности на указанное здание и по настоящее время оно продолжает оставаться собственником здания и, кроме того, договор аренды с банком расторгнут в 2003 году (Соглашение от 30.06.03), что, как правильно указал суд, подтверждает, что договор аренды от 26.04.01 имел целью именно аренду помещения, а не продажу здания.

Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Довод в жалобе о нарушении судом норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившемся, по мнению налоговой инспекции, в непринятии в качестве доказательств копий объяснений Имуковой, Зайкова и Фоменко (ссылки на объяснения иных лиц в жалобе не приводятся), не нашел своего подтверждения.

Суд правильно указал, что оспариваемое решение налоговой инспекции не основано на данных объяснениях.

Суд кассационной инстанции, отклоняя довод жалобы в этой части, исходит из того, что письменные объяснения названных лиц не могут рассматриваться как единственное и безусловное доказательство строительства и дальнейшего использования здания исключительно для производственной деятельности банка и, кроме того, доводы инспекции, основанные на этих объяснениях, не опровергают выводов суда и установленные судом обстоятельства на основании исследования и оценки собранных по делу доказательств в совокупности и взаимосвязи.

При таких обстоятельствах утверждение в жалобе о невыполнении арбитражным судом указаний кассационной инстанции, содержащимся в ее постановлении от 25.04.03, отклоняются.

В судебном заседании представитель ИМНС также подтвердил, что налоговой инспекцией не оспариваются выводы суда относительно осуществления Обществом расходов и затрат за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия.

С учетом всего вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении спора судом полно и всесторонне исследованы условия применения льготы и сделан правильный вывод о правомерном применении ООО "ИД "Крон-Пресс" льготы по налогу на прибыль.

Все доводы инспекции судом рассмотрены и получили соответствующую оценку, обоснованную ссылками на конкретные доказательства и обстоятельства дела.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела и оснований для их переоценки нет. Нормы материального права судом применены правильно, требования процессуального закона не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ИМНС РФ N 7, в которой по существу не приведено доводов о несоответствии выводов суда установленным им обстоятельствам и собранным по делу доказательствам, а излагается позиция инспекции по делу, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 11.07.2003 и постановление от 20.10.2003 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-35429/02-33-420 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 7 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.