Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2004 г. N КА-А40/933-04 Отсутствие голограммы сервисного обслуживания на контрольно-кассовой машине не образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ст. 14.5 КоАП РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 марта 2004 г. N КА-А40/933-04
(извлечение)

ЗАО "Завод "АНДГАЗТРУБОПЛАСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИМНС Российской Федерации N 29 по ЗАО г. Москвы N 531 от 22.07.2003 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП Российской Федерации.

Решением суда от 18 ноября 2003 года оспариваемое постановление признано незаконным и отменено по основаниям отсутствия в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП Российской Федерации.

Не согласившись с выводами суда, ИМНС Российской Федерации N 29 по ЗАО г. Москвы настаивает на отмене судебного акта, мотивируя тем, что отсутствие голограммы о сервисном обслуживании за 2003 года является нарушением п. 7 Положения по применению ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением. Нарушение указанных норм образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП Российской Федерации.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель общества, возражая против удовлетворения жалобы заявил о законности и обоснованности судебных актов.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебного акта.

Суд на основании всестороннего исследования фактических обстоятельств по делу и объективной оценки доказательств, пришел к правильному выводу об отсутствии состава правонарушения в действиях ЗАО "Завод "Андгазтрубпласт" и соответственно отсутствии оснований для привлечения к ответственности.

В силу статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров (выполнение работ, оказание услуг) в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно индивидуальными предпринимателями без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Судом установлено, что постановлением ИМНС Российской Федерации N 29 по ЗАО г. Москвы N 531 от 22.07.2003 г. ЗАО "Завод "АНДГАЗТУБПЛАСТ" привлечено к ответственности по ст. 14.5 КоАП Российской Федерации основанием для привлечения к ответственности послужило, выявленное в ходе проверки применение ККМ на которой отсутствует голограмма о сервисном обслуживании на 2003. На момент проверки на ККМ, принадлежащей заявителю, имелась неповрежденная пломба ЦТО, препятствующая доступу к фискальной памяти ККМ и голограмма "Сервисное обслуживание 2002 г.".

Признавая незаконным и отменяя указанное постановление суд обоснованно указал на то обстоятельство, что отсутствие голограммы сервисного обслуживания не образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП Российской Федерации.

Ответственность за применение ККМ, на которых отсутствует голограмма КоАП не предусмотрено.

Таким образом, применение судом норм материального права соответствует выводам судов в решении об обстоятельствах дела, установленным на основании всестороннего и полного исследования доказательств, содержащихся в деле и оцененных судами с соблюдением норм процессуального права. Оснований к отмене судебных актов нет.

Доводы заявителя кассационной жалобы, направленные на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанции, не могут служить основанием к отмене судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2003 года по делу N А40-33095/03-17-378 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.