Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2004 г. N КА-А40/910-04 Удовлетворяя исковое заявление о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ, суд исходил из того, что заявителем выполнены условия применения ставки налога пять процентов в соответствии с Конвенцией об избежании двойного налогообложения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 февраля 2004 г. N КА-А40/910-04
(извлечение)

Решением от 03.09.03 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 18.11.03 апелляционной инстанции, удовлетворено заявление ЗАО "Шнейдер Электрик" (далее - общество, заявитель) о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ N 16 по СВАО г. Москвы (далее - налоговая инспекция) от 29.04.03 N 1297/3 о привлечении общества к ответственности в части взыскания налога на доходы иностранного юридического лица, соответствующих пени и штрафа как не соответствующее ст. 10 закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", статьям 310, 312 Налогового кодекса Российской Федерации. Так признано недействительным требование N ТУ 0539 от 20.05.03 в части недоимки и пени по налогу на доходы иностранного юридического лица как не соответствующее ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленного требования обществу отказать, поскольку заявителем в ходе проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения разногласий на акт проверки не были представлены первичные документы, подтверждающие правомерность применения ставки на доходы в виде дивидендов, выплаченных иностранному юридическому лицу, в размере 5%.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы жалобы.

Представитель общества против отмены судебных актов возражал по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

При рассмотрении данного дела суды обеих инстанций правильно применили Закон Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.91 N 2116-1, Конвенцию между Правительством Российской Федерации и Правительством Французской Республики об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогов и нарушения налогового законодательства в отношении налогов на доходы и имущество от 26 ноября 1996 года (далее - Конвенция), ратифицированную Федеральным законом от 08.02.1998 N 18-ФЗ, статьи 310, 312 Налогового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования суды обеих инстанций исходили из того, что в соответствии с пунктом 1 ст. 10 Конвенции дивиденды, выплачиваемые компанией, которая является резидентом одного Договаривающегося государства, резиденту другого Договаривающегося государства, могут облагаться налогами в этом другом Государстве.

Однако, согласно п. 2 Конвенции, такие дивиденды могут также облагаться налогом в том Договаривающемся государстве, резидентом которого является компания, выплачивающая дивиденды, и в соответствии с законодательством этого Государства, но если их фактический получатель является резидентом другого Договаривающегося государства, то взимаемый налог не может превышать:

а) 5 процентов валовой суммы дивидендов:

(i) если этим фактическим получателем является компания, которая вложила инвестиции в компанию, выплачивающую дивиденды, независимо от формы или вида этих инвестиций, общей стоимостью не менее 500000 французских франков или эквивалентную сумму в другой валюте, при том, что стоимость каждой инвестиции оценивается на дату ее осуществления; и

(ii) если этим фактическим получателем является компания, которая подлежит обложению налогом на прибыль в соответствии с режимом общего права, предусмотренным налоговым законодательством Договаривающегося государства, чьим резидентом она является, и которая освобождается от уплаты этого налога из расчета этих дивидендов.

Судом установлено, доказывается материалами дела и налоговым органом по существу не оспаривается, что заявителем выполнены условия применения ставки налога 5 процентов в соответствии с Конвенцией: им представлены документы, подтверждающие, что:

- фактическим получателем дивидендов является Компания ЗАО "Шнейдер Электрик Индустри АО", которая в период 1997-2000 г.г., то есть до момента выплаты первого дохода в 2001 г., осуществила прямые иностранные инвестиции путем внесения денежных средств в уставной капитал общества на общую сумму, эквивалентную около 19,5 миллионов французских франков по курсам ЦБ РФ, установленным на день зачисления денежных средств на счета заявителя;

- Компания ЗАО "Шнейдер Электрик Индустри АО" имеет постоянное местонахождение во Франции и контролируется налоговыми органами Франции в соответствии с нормами Конвенции от 26.11.96.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что собранными по делу доказательствами подтверждается исчисление и удержание заявителем налога по доходам, полученным в виде дивидендов, в соответствии с действовавшим в период налоговой проверки налоговым законодательством (в 2001 г. - ст. 10 Закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций, в 2002 г. - ст.ст. 310, 312 НК РФ, а также подп. "а" п. 2 ст. 10 Конвенции), в связи с чем у налоговой инспекции не имелось оснований для доначисления налога с учетом ставки налога 10 процентов.

Довод в жалобе о том, что заявителем в налоговую инспекцию не представлялись документы, подтверждающие обоснованность применения обществом ставки налога 5 процентов, в связи с чем, по мнению инспекции, подлежала применению ставка налога 10 процентов, был предметом проверки арбитражного суда и признан не обоснованным, поскольку инспекцией соответствующий запрос о представлении конкретных документов в адрес налогоплательщика не направлялся.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно указал, что в соответствии с п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суд, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

Судом первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, требования процессуального закона не нарушены. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела и оснований для их переоценки, на что направлены доводы жалобы, у кассационной инстанции не имеется.

С учетом вышеизложенного обжалуемые судебные акты отмене и изменению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 03.09.2003 и постановление от 18.11.2003 апелляционной инстанции по делу N А40-22364/03-33-314 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 16 по СВАО г. Москвы - без удовлетворения.