Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2004 г. N КА-А41/906-04 Переход на общую систему налогообложения осуществляется в следующем отчетном периоде после того, в котором отпали основания для применения упрощенной системы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 февраля 2004 г. N КА-А41/906-04
(извлечение)

Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, признано недействительным решение ответчика от 21.05.03 N 155 в части взыскания недоимки по единому налогу и пени, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление суда отменить и в иске отказать, ссылаясь на неправильное применение судом п. 7 ст. 5 Закона N 222-ФЗ, определяющим порядок перехода на общую систему налогообложения при превышении предельной численности работающих в предыдущем отчетном периоде.

Истцом представлен отзыв на жалобу, против приобщения которой которого представитель ответчика не возражал.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и обсудив довода жалобу и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как из смысла Закона РФ от 29.12.95 "Об упрощенной системе налогообложения..." вытекает, что переход на общую систему налогообложения осуществляется в следующем отчетном периоде после того, в котором отпали основания для применения упрощенной системы. Продолжение применения упрощенной системы еще в одном отчетном периоде, как на том настаивает налоговая инспекция, противоречит смыслу закона.

Арбитражным судом Московской области правильно указано на неясность и противоречивость формулирования абзаца 3 п. 7 ст. 5 Закона N 222-ФЗ, так как "отчетность сдается "за" отчетный период, а не "в" отчетном периоде (квартале). Для предоставления отчетности установлен срок: до 20 числа месяца, следующего за отчетный период. То есть о сдаче отчетности "в" том или ином квартале не может идти речи. Поэтому слова Закона 222-ФЗ "следующего за кварталом, в котором должен быть представлен отчет" следует толковать так, как эти же правила изложены в Законе Московской области "... следующего за отчетным кварталом".

Иначе возникают неустранимые сомнения, неясности и противоречия в налоговой норме права, которые так же в силу п. 7 ст. 3 НК РФ, следует толковать в пользу налогоплательщика.

В кассационной жалобе ответчиком не учитывается, что неясности и противоречия содержаться в норме права в целом, а не в отдельно взятых частях статей Закона.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 25.09.2003 г. и постановление от 26.11.2003 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-8843/03 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.