Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2004 г. N КА-А41/891-04 При новом рассмотрении дела о признании недействительным требования ИМНС РФ об уплате налога суду необходимо установить размер недоимки и пени, соответствующих данной недоимке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 марта 2004 г. N КА-А41/891-04
(извлечение)

ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признаний недействительным требования ИМНС РФ по г. Красногорску N 1386 об уплате налога по состоянию на 10.04.03.

Решением суда от 27.10.03 требования заявителя удовлетворены в связи с нарушением порядка и срока выставления требования, предусмотренных ст.ст. 69, 70 НК РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ по кассационной жалобе ответчика - МРИ МНС РФ по КН Московской области, в которой налоговый орган просит решение суда отменить, ссылаясь на формальное применение судом положений ст.ст. 69, 70 НК РФ, поскольку наличие задолженности заявителем не оспаривается, в том числе задолженности по налогу на пользователей автомобильных дорог за 2002 год, которая подтверждается налоговой декларацией Общества и платежными поручениями, имеющимися в материалах дела; решение суда, признавшее требование N 1386 недействительным по формальным основаниям, не соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2.2 Постановления от 14.07.02 N 12-П.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду Постановление Конституционного Суда РФ от 14.07.03 N 12-П

Заявитель в отзыве и выступлении в заседании суда с доводами кассационной жалобы не согласился, считая, что требование оформлено с нарушением ст.ст. 69, 70 НК РФ.

ИМНС РФ по г. Красногорску в отзыве и ее представитель в выступлении в заседании суда доводы кассационной жалобы поддержали.

Третье лицо - ГУП "Мосавтодор" в заседание суда кассационной инстанции не явилось, надлежаще извещено о рассмотрении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене на основании ч. 3 ст. 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288 АПК РФ с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию суда в части удовлетворения требований заявителя о признании недействительным требования N 1386 об уплате налога по состоянию на 10.04.03 в отношении начисления недоимки и соответствующих пени по налогу на пользователей автомобильных дорог за 2002 год, поскольку выводы суда в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, недоимка по налогу на пользователей автомобильных дорог, включенная в требование, исчислена нарастающим итогом за период с 1995 г. по 2002 г., также как и пени.

Однако, утверждение ответчиков о том, что заявитель не оспаривает размер недоимки не нашло подтверждения в судебном заседании.

Общество отрицает наличие недоимки по налогу на приобретение автотранспортных средств со сроком уплаты 02.08.00, как указано в требовании, и по налогу на пользователей автомобильных дорог по срокам уплаты 05.08.01, 10.04.01.

Определением суда от 15.09.03 у ответчиков и ГУП "Мосавтодор" запрашивались расшифровка включенных в требование сумм с указанием периода и оснований образования задолженности, периода начисления пени, первичные документы в обоснование суммы задолженности (акты проверки, декларации и т.д.)

Однако, в нарушение требований п. 1 ст. 65 АПК РФ налоговым органом не представлены доказательства наличия у налогоплательщика недоимки по налогу на пользователей автомобильных дорог за период 1995-2001 гг., по налогу на приобретение автотранспортных средств со сроком уплаты 02.08.00 в суммах, указанных в требовании, а также не приведен расчет соответствующих пени.

Кроме того, в отношении упомянутых недоимок и пени истек срок выставления требования, установленный ст. 70 НК РФ, имеются нарушения ст. 69 НК РФ в части указания подробных данных об основаниях взимания налога.

Что касается периода 2002 года по налогу на пользователей автомобильных дорог, то выводы суда о нарушении срока направления требования, установленного ст. 70 НК РФ, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку требование об уплате налога по сроку 15.01.03 выставлено 10.04.03.

Кроме того, сам по себе факт нарушения срока, установленного ст. 70 НК РФ, а также отсутствие выделения в требовании размера недоимки за 2002 год и пени за указанный период, не может служить основанием к признанию его недействительным, поскольку материалами дела - декларацией по налогу на пользователей автомобильных дорог (л.д. 62), заявлением налогоплательщика на л.д. 79-80, платежными поручениями (л.д. 81-85) подтверждается наличие недоимки по налогу на пользователей автомобильных дорог в 2002 году, которая не оспаривается заявителем.

При таких обстоятельствах размер недоимки за 2002 год и пени, соответствующих данной недоимки, подлежит установлению судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 27.10.03 по делу N А41-К2-11206/03 Арбитражного суда Московской области в части удовлетворения заявления ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" о признании недействительным требования ИМНС РФ по г. Красногорску N 1386 об уплате налога по состоянию на 10.04.03 в отношении начисления недоимки по налогу на пользователей автомобильных дорог за 2002 год и соответствующих данной недоимки пени, отменить, дело в указанной части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

В остальной части решение суда оставить без изменения.