Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2004 г. N КА-А40/859-04 Исчисление НДС по налоговой ставке ноль процентов производится при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и предоставления в налоговые органы документов, предусмотренных НК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 февраля 2004 г. N КА-А40/859-04
(извлечение)

23 мая 2002 года ИМНС РФ N 6 по ЦАО г. Москвы вынесено решение N 17-13/145э, которым ООО "ТД Лаз контракт СВ" отказано в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по экспортным операциям за декабрь 2001 года, а также в возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщику в размере 346 547 руб., за указанный период (т. 1 л.д. 16-18).

ООО "ТД Лаз контракт СВ" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИМНС РФ N 6 по ЦАО г. Москвы о признании вышеуказанного решения налогового органа недействительным и к ИМНС РФ N 43 по САО г. Москвы об обязании возместить путем возврата из бюджета сумму НДС за декабрь 2001 года в размере 346 547 руб. В обоснование своих требований ссылаясь на то, что им представлены все необходимые документы, предусмотренные ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждающие его право на возмещение указанной суммы налога.

Привлечение к участию в деле ИМНС РФ N 43 по САО г. Москвы обусловлено тем, что в настоящее время общество состоит на налоговом учете в данном налоговом органе.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2003 года требования общества удовлетворены по заявленным основаниям.

Постановлением апелляционной инстанции от 25 ноября 2003 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИМНС РФ N 6 по ЦАО г. Москвы просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, регулирующих порядок возмещения налога на добавленную стоимость.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО "ТД Лаз контракт СВ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, представитель ИМНС РФ N 43 по САО г. Москвы поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления суда.

В соответствии п.п. 1 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) налогообложение производиться по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 названного кодекса.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что заявитель в установленном налоговым законодательством порядке подтвердил свое право на возмещение налога на добавленную стоимость за декабрь 2001 года в размере 346 547 руб. В связи с чем у ИМНС РФ N 6 по ЦАО г. Москвы отсутствовали основания для вынесения оспариваемого решения. Учитывая, что в настоящее время заявитель состоит на налоговом учете в ИМНС РФ N 43 по САО г. Москвы, суд обязал возместить НДС данную инспекцию.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Так, реализация товаров на экспорт подтверждается контрактом с иностранным партнером ОАО ВНК "Розточчя СТ" (Украина) от 12 июля 2001 года N 97П с изменениями и дополнениями к нему (т. 1 л.д. 31-40); паспортом сделки с отметкой банка о принятии ее к исполнению (т. 1 л.д. 86); грузовыми таможенными декларациями и международными товарно-транспортными накладными (подлинники которых с наличием необходимых отметок таможенных органов обозревались в кассационной инстанции) т. 1 л.д. 50-53); выписками банка, платежными поручениями, счетами-фактурами, подтверждающими поступление валютной выручки (т. 1 л.д. 66-68, 87-90).

Факт оплаты НДС поставщику подтверждается договором с российским поставщиком - ЗАО "Рязанский завод автоагрегатов" АМО ЗИЛ о приобретении товара от 8 февраля 2001 года N 385/41-40 со спецификацией и дополнительными соглашениями к нему (т. 1 л.д. 41-49), товарными накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями, выписками банка (т. 1 л.д. 54-65, 72-82).

Факт приобретения заявителем товара у российского поставщика и его оплата налоговым органом не оспаривается.

Представленным доказательствам суд дал оценку в их совокупности.

Довод кассационной жалобы о том, что налогоплательщиком не представлен контракт, в соответствии с которым была осуществлена поставка товаров на экспорт по ГТД N...0003174, а также документы, свидетельствующие об оплате этого товара, противоречит материалам дела. Обществом был представлен контракт с иностранным партнером от 12 июля 2001 года N 97П, а также счета-фактуры, платежные поручения, выписки банка, свидетельствующие о поступлении валютной выручки. Кроме того, ООО "ТД Лаз контракт СВ" было представлено дополнение N 8 к указанному контракту, в котором заявитель и покупатель - ОАО ВНК "Розточчя СТ" подтвердили стоимость поставленной продукции и отсутствие претензий друг к другу.

Что касается ссылки налогового органа на несовпадение наименования товара, указанного в данном контракте, наименованию, указанному в платежных документах и ГТД, то она не может быть принята кассационной инстанцией в качестве основания для отмены решения и постановления суда. В материалах дела имеется письмо российского поставщика товара - ЗАО "Рязанский завод автоагрегатов АМО ЗИЛ" от 4 августа 2002 года (т. 1 л.д. 99), из которого следует, что ось передняя в подсборе 695-3000012 представляет собой комплект: ось передняя и два кронштейна.

Кроме того, налогоплательщиком представлена ГТД N 0003174 с внесенными в нее исправлениями, удостоверенными личными номерными печатями сотрудников Рязанской таможни (т. 1 л.д. 100), в соответствии с которыми по данной ГТД был вывезен товар ось передняя в подсборе с двумя кронштейнами N 695-3000012-64шт.

С учетом вышеизложенного кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы являться поводом для отмены обжалуемых решения и постановления суда.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2003 г., постановление апелляционной инстанции того же суда от 25 ноября 2003 г. по делу N А40-34249/03-117-411 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 6 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.

Отменить приостановление решения Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2003 г. по данному делу.