Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2004 г. N КА-А40/853-04-П НДС, подлежащий уплате за конкретный налоговый период, исчисляется из налогооблагаемой базы, определяемой исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату авансовых платежей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 февраля 2004 г. N КА-А40/853-04-П
(извлечение)

Государственное предприятие Внешнеэкономическое объединение "Союзпромэкспорт" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции МНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным ее решения N 422 от 20.08.02, обязании возместить путем возврата 2.868.302 руб. налога на добавленную стоимость и начислить проценты в сумме 167.222 руб.

Решением от 04.02.03 Арбитражного суда г. Москвы оставленным без изменения постановлением от 15.04.03 апелляционной инстанции, заявленные требования удовлетворены как документально подтвержденные и нормативно обоснованные.

Постановлением от 22.07.03 Федерального арбитражного суда Московского округа судебные акты отменены в части признания недействительным решения инспекции о начислении пени в сумме 604555 руб. как принятые с неправильным применением подп. 1 п. 1 ст. 162, ст. 166, п. 1 ст. 173, ст. 176, п. 1 и 3 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации с передачей дела в этой части на новое рассмотрение, поскольку при невключении авансовых платежей в налогооблагаемый оборот и неуплате с этих сумм НДС, пени за несвоевременную уплату налога должны исчисляться.

При новом рассмотрении Арбитражный суд г. Москвы решением от 16.10.03 признал не соответствующим ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации и недействительным решение ИМНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы от 20.08.02 N 422 в части начисления ГП ВО "Союзпромэкспорт" пени в сумме 604555 руб.

При этом суд исходил из того, что инспекцией исчислен налог только с суммы авансовых платежей, что является нарушением ст. 166 НК РФ, в соответствии с которой налог должен исчисляться не с суммы аванса, а с налоговой базы, определяемой за конкретный налоговый период в соответствии со ст.ст. 153-158 Налогового кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований в части начисления пени отказать. В жалобе инспекция ссылается на правомерность начисления пени на суммы авансовых платежей и приводит расчет пени на суммы налогов, исчисленных с каждого авансового платежа.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы жалобы.

Представитель предприятия против отмены решения суда возражал по изложенным в нем основаниям. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд первой инстанции правильно применил статьи 153-158, 162, 166 НК РФ и обоснованно указал, что налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате за конкретный налоговый период, исчисляется из налогооблагаемой базы, определяемой исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату авансовых платежей.

Таким образом, изложенная в жалобе позиция налоговой инспекции, состоящая в том, что авансовые платежи являются самостоятельным объектом налогообложения, не соответствует положениям Главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, доказывается материалами дела и не оспаривается в кассационной жалобе, что оспариваемое решение налогового органа принято по результатам камеральной проверки за апрель 2002 г., при том, что авансовые платежи поступили в мае и августе 2001 г.

Однако налоговая инспекция в ходе камеральной проверки налоговые декларации предприятия за май и август 2001 г. не анализировала; порядок формирования налоговой базы по каждому указанному налоговому периоду с учетом увеличения ее (базы) на суммы авансовых платежей, а также размер возникшего с учетом этого налогового обязательства не проверяла.

Между тем, пени начислены за период соответственно с 20.06.01 по 30.04.02 и с 20.09.01 по 30.04.02.

Кроме того, налоговая инспекция не учла, что в соответствии с п. 4 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени определяется в процентах от неуплаченной суммы налога.

Приведенный в жалобе расчет суммы пени указывает на то, что налоговой инспекцией не проверялись последующие изменения налоговых обязательств предприятия за весь период начисления пени.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности налоговой инспекцией обоснованности начисления пени в сумме 604555,60 руб.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 16.10.2003 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-48373/02-111-588 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.