Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2004 г. N KA-A40/809-04 Основанием для принятия обеспечительных мер является наличие следующих условий: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 февраля 2004 г. N KA-A40/809-04
(извлечение)

Акционер Веселовская З.М обратилась в арбитражный суд г. Москвы к Министерству по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства России, открытому акционерному обществу "Минудобрения" с требованием о признании недействительным решения МАП РФ от 20 декабря 2001 г. по делу N 105/427-01 и предписания об обязании ОАО "Тольяттиазот" и ОАО "Трансаммиак" обеспечить врезку отвода в аммиакопровод.

Веселовская З.Н. заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения и предписания МАП России мотивируя это тем, что исполнение предписания повлечет значительные неблагоприятные последствия и причинит невосполнимые материальные затраты.

Определением от 3 декабря 2003 г. арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении ходатайства отказано в связи с тем, что оно является необоснованным. Кроме того, арбитражный суд может приостановить действие, а не исполнение оспариваемого акта, решения.

Не согласившись с судебным актом, Веселовская З.Н. в кассационной жалобе просит о его отмене, как вынесенного с нарушением норм процессуального права, а именно: ст.ст. 15, ч. 7 ст. 91, ст. 199 АПК РФ.

По мнению заявителя, мотивы отказа в удовлетворении ходатайства, изложенные судом, носят общий характер. Суд вправе был приостановить действие оспариваемого акта, поскольку перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим в силу ч. 1 ст. 91 АПК РФ.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Веселовской З.Н. поддержал доводы кассационной жалобы, просил судебный акт отменить, как неправомерный.

Представитель МАП России в судебном заседании просил оставить судебный акт без изменения, как соответствующий действующему законодательству. В дело представлен письменный отзыв.

Проверив материалы дела, правильность применения норм материального и процессуального законодательства в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В силу ч. 3 ст. 93 АПК РФ судом в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно п. 2 ст. 90 АПК РФ основаниями для принятия обеспечительных мер является наличие следующих условий: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявитель не доказал, что непринятие указанных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит ему значительный ущерб.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражным судом установлено, что заявитель не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит ему значительный ущерб.

Данный вывод суда соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с АПК РФ. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия (ч. 3 ст. 41 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 188, 284-289 АПК РФ. Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение арбитражного суда г. Москвы от 3 декабря 2003 года по делу N А40-47448/03-92-529 оставить без изменения, кассационную жалобу Веселовской З.М. - без удовлетворения.