Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2004 г. N КА-А40/807-04 Удовлетворяя исковое заявление о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ, суд исходил из того, что истцом были предоставлены все документы для подтверждения права на применение ставки налога ноль процентов и возмещение НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 февраля 2004 г. N КА-А40/807-04
(извлечение)

ООО "МНТЦ Экотехнологии" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции МНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным ее решения N 09-58-54 от 07.04.03 "об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость" и об обязании налогового органа возместить заявителю путем возврата из бюджета 253308 руб. налога на добавленную стоимость за декабрь 2002 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.03, оставленным без изменения постановлением от 17.11.03 апелляционной инстанции, заявленные обществом требования удовлетворены. При этом судебные инстанции исходили из того, что заявитель произвел реальный экспорт товара, в соответствии с требованиями ст. 165 НК РФ представил в налоговую инспекцию пакет документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказать, поскольку решение налогового органа об отказе в возмещении НДС является законным и обоснованным.

В судебное заседание представитель налоговой инспекции не явился, извещен. Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители Общества возражали против отмены судебных актов по изложенным в них основаниям и указали, что доводы жалобы противоречат фактическим обстоятельствам, полно и всесторонне установленным судом, и материалам дела.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Выслушав представителей общества, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной не находит оснований для ее удовлетворения.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о несоответствии оспариваемого акта налогового органа требованиям законодательства о налогах и сборах в связи с наличием у налогоплательщика права на применение налоговой ставки 0 процентов и представлением в налоговый орган в обоснование данного права налоговой декларации и полного пакета документов в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Факт экспорта товара, поступление заявителю выручки по экспортному контракту и уплата им поставщику НДС в заявленной к возмещению сумме установлены судом и подтверждается собранными по делу доказательствами: контрактом с инопокупателем; ГТД с надлежащими отметками таможенного органа, в том числе Балтийской таможни о фактическом вывозе товаров; коносаментом и поручением на отгрузку; выписками банка о зачислении экспортной выручки; свифт-посланием, договором с российским поставщиком; счетом-фактурой, платежным поручением.

Исследовав и оценив вышеперечисленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что они соответствуют требованиям налогового законодательства и подтверждают право заявителя на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов за декабрь 2002 г. в сумме 253308 руб.

Налоговая инспекция в жалобе ссылается на несоответствие банковских реквизитов, инопокупателя в Контракте (Hungarian Foreign Trade Bank Ltd), реквизитам, указанным в свифт-послании и банковской выписке (MAGYAR KULKERESKEDELMI BANK RT.), что, по ее мнению, не позволяет проверить источник перевода средств в иностранной валюте.

Данный довод судами обеих инстанций проверен и признан необоснованным, поскольку письмом N ВК-1/20-05 от 20.05.03 обслуживающего банка заявителя подтверждается, что оба наименования банка инопокупателя относятся к одному банку, только в Контракте наименование банка указано в английской транскрипции, а в свифт-послании - на венгерском языке (местонахождение банка - г. Будапешт, Венгрия) (л.д. 57).

Довод в жалобе о том, что на ГТД N .../0045273 не читается отметка таможенного органа "выпуск разрешен", противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела (л.д. 34).

Кроме того, судом непосредственно в судебном заседании исследован подлинник ГТД, содержащий все требуемые по налоговому законодательству отметки, в том числе отметку Балтийской таможни "Выпуск разрешен" от 13.11.02, заверенную оттиском личной номерной печати сотрудника таможни.

Судом правильно отклонены доводы налоговой инспекции о непредставлении налогоплательщиком в налоговый орган документов, подтверждающих право ЗАО "Си Экспресс" выступать в качестве агента Компании "Uni Feeder", уполномоченного заверять коносаменты и поручения на отгрузку", как не основанные на Налоговом кодексе Российской Федерации, который не возлагает на налогоплательщика обязанности представлять сведения об агентах иностранного грузоперевозчика и принадлежащих ему судах.

Также проверены и признаны необоснованными доводы об отсутствии в расписке администрации судна о принятии товара на борт (поручение на отгрузку) наименования товара, а также отметки таможни о фактическом вывозе на коносаменте.

Суд правильно указал, что наименование груза указано в соответствующих графах поручения на отгрузку "Наименование груза, род упаковки" и "Наименование груза, число мест", а в графе "Расписка администрации судна" указано число мест принятого груза, соответствующее другим данным поручения на отгрузку.

В представленном коносаменте на перевозку экспортируемого товара в графе "порт разгрузки" указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации, что соответствует требованиям подп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ.

Отметка о фактическом вывозе товара имеется на грузовой таможенной декларации, что налоговым органом не оспаривается и является достаточным для подтверждения факта реального вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации в соответствии со ст. 165 НК РФ и п. 6 Порядка подтверждения таможенными органами фактического вывоза товаров с таможенной территории РФ, утвержденного Приказом ГТК РФ N 598.

Обоснованно отклонен и довод инспекции об оформлении представленных счетов-фактур с нарушением требований попд. 3 п. 5 ст. 169 НК РФ (не указан адрес грузоотправителя и грузополучателя). Суд правильно указал, что в соответствии с Приложением N 1 к постановлению Правительства РФ N 914 от 02.12.2000 "Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость" в части состава показателей счета-фактуры допускается проставление в строке "Грузоотправитель" слов "он же" в случаях, когда продавец и грузоотправитель одно и тоже лицо. Суд пришел к правильному выводу, что указание в строках "грузоотправитель" и "грузополучатель" наименования организаций и их места нахождения, совпадающих с наименованиями организаций, указанных в строках "поставщик" и "покупатель" соответственно, где также указаны полные адреса последних, является аналогичным разрешенному Правительством РФ указанию слов "он же" при совпадении грузоотправителя и продавца (грузополучателя и покупателя) и не противоречит требованиям ст. 169 НК РФ.

Таким образом, все доводы жалобы были предметом проверки судов обеих инстанций и получили правильную оценку, соответствующую фактическим обстоятельствам, материалам дела, налоговому законодательству.

Оснований для переоценки не имеется.

При таких обстоятельствах оснований к отмене и изменению обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 09.09.2003 и постановление от 17.11.2003 апелляционной инстанции по делу N А40-25498/03-115-346 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы - без удовлетворения.