Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2004 г. N КА-А40/804-04 Отказывая в удовлетворении требований по делу о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, суд исходил из того, что не было доказано, что в результате вынесения оспариваемого акта права и законные интересы ответчика нарушены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 февраля 2004 г. N КА-А40/804-04
(извлечение)

Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы (Мосрегистрация) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по ЮАО Главного управления юстиции Российской Федерации по г. Москве Шикалева И.Г. (далее - судебный пристав-исполнитель Шикалев И.Г.) от 24.03.03 о возбуждении исполнительного производства N 7А-3 на основании исполнительного листа N 291251 Арбитражного суда города Москвы, выданного по делу N А40-29299/03-96-168 в части, касающейся пунктов 1-4.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Минимущество Российской Федерации.

Решением от 21.11.03 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Требования о проверке законности решения от 21.11.03 в кассационной жалобе Мосрегистрации основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Отзывы на кассационную жалобу судебным приставом-исполнителем Шикалевым И.Г. и Минимуществом Российской Федерации не направлены.

Минимущество Российской Федерации и судебный пристав-исполнитель Шикалев И.Г. были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако представители этих лиц, участвующих в деле, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции, которое состоялось 19.02.04, не явились.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель Мосрегистрации относительно кассационной жалобы объяснил, что доводы, содержащиеся в ней, поддерживает.

Законность решения от 21.11.03 арбитражным судом кассационной инстанции проверена в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования послужили следующие выводы арбитражного суда первой инстанции.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.03.03 N 7А-3 судебным приставом-исполнителем Шикалевым И.Г. вынесено на основании исполнительного листа N 291251 по делу N А40-29299/02-96-168, который подлежал немедленному исполнению.

По названному делу арбитражным судом принято решение о признании недействительной государственной регистрации права собственности города Москвы на нежилое помещение общей площадью 208,8 кв. метров, расположенное по адресу: г. Москва, 1-я Тверская-Ямская, д. 13, стр. 1, произведенную Мосрегистрацией 24.10.01 посредством внесения записи в Единый государственный реестр прав за N 77-01/30-188/2001-11634; свидетельства от 24.10.01 N 77 НН285965 о государственной регистрации права на названные нежилые помещения.

Действия судебного пристава-исполнителя Шикалева И.Г., связанные с вынесением постановления от 24.03.03 произведены в соответствии со статьями 7, 8, 9, 10 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

То обстоятельство, что в результате вынесения оспариваемого акта права и законные интересы Мосрегистрации нарушены, заявителем не доказано.

Вывод арбитражного суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствует.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом судебного разбирательства и признаны неосновательными.

Сведений, опровергающих вывод суда, в кассационной жалобе и приложенных к ней документах не содержится.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 21 ноября 2003 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-16972/03-125-141 оставить без изменения, а кассационную жалобу Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Москвы без удовлетворения.