Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2004 г. N КА-А40/768-04 Удовлетворяя исковое заявление о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ, суд исходил из того, что истцом были предоставлены все документы для подтверждения права на применение ставки налога ноль процентов и возмещение НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 февраля 2004 г. N КА-А40/768-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Прогресс-Бета" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИМНС РФ N 9 по ЦАО N 16-08/1546 от 20.06.03 об отказе в возмещении из бюджета НДС за февраль 2003 года в сумме 1207972,92 рублей и обязании возместить из бюджета НДС в указанной сумме.

Решением суда от 10.09.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.12.03, заявленные требования удовлетворены.

Суды обеих инстанций пришли к выводу, что заявителем в налоговый орган представлен полный пакет документов, предусмотренный ст. 165 НК, в том числе налоговая декларация по НДС по налоговой ставке 0 процентов, и документы, которые в совокупности подтверждают право Общества на возмещение из бюджета суммы НДС, уплаченной поставщикам при приобретении товаров для поставки на экспорт в феврале 2003 года.

Инспекция с состоявшимися судебными актами не согласилась и обжаловала их в кассационном порядке. В кассационной жалобе налоговый орган указывает на то, что на представленных заявителем коносаментах к ГТД, выданных на перевозку груза через границу Российской Федерации, отсутствуют необходимые отметки таможенных органов; оплата экспортного товара произведена лицом, не указанным в контракте; сведения, содержащиеся в океанских коносаментах, не совпадают с данными контракта, ГТД и поручения на отгрузку.

Ответчик в заседание суда кассационной инстанции не явился, надлежаще извещен о рассмотрении кассационной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Представитель Общества в судебном заседании жалобу не признал, просил отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на своевременное представление в налоговый орган достаточного с точки зрения соблюдения требований ст. 165 НК РФ пакета документов, подтверждающего правомерность требований заявителя.

Рассмотрев дело в порядке статей 284 и 286 АПК РФ, выслушав представителя заявителя, и исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Решением Инспекции РФ N 16-08/1546 от 20.06.03 заявителю отказано в применении налоговой ставки 0 процентов и возмещении НДС за февраль 2003 г. в сумме 1207972, 92 рублей.

Считая данное решение незаконным и нарушающим его права, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его недействительным и обязании налоговый орган возвратить спорную сумму НДС.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций пришли к выводу, что решение налогового органа является незаконным, так как Общество своевременно представило в налоговый орган пакет документов, предусмотренный ст. 165 НК РФ, подтверждающий право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговые вычеты и правомерно просит возместить НДС в сумме 1207972,92 рублей.

Данный вывод соответствует закону и фактическим обстоятельствам спора.

Факт экспорта товара, поступление экспортной выручки и уплата НДС поставщику товара подтверждаются материалами дела.

Как установлено судом первой инстанции в свифт-посланиях от 14.01.03 и 27.09.02 в качестве плательщика действительно указано физическое лицо генеральный директор фирмы "Ген Тра", однако наименование платежа - оплата инвойса, конкретно указывает на то, что получателем валютных средств по контракту является именно ООО "Прогресс Бета".

Поступление валютной выручки подтверждено также справками "Импек-сбанка" и учетными карточками банка, имеющимися в материалах дела.

Коносаменты оформлены в соответствии с требованиями п.п. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ, поскольку в них указан порт разгрузки, находящийся за пределами территории Российской Федерации. Отметка таможенного органа "Товар вывезен" имеется на всех ГТД.

Доводы налогового органа о несовпадении сведений, содержащихся в океанских коносаментах, данным контракта и поручения на отгрузку не подтверждаются материалами дела.

Согласно условиям контракта заявитель должен был поставить товар в адрес конкретных грузополучателей, находящихся за пределами РФ.

Как установлено судом, транспортировка товара осуществлялась двумя судами, первое из которых следовало до порта Бременхавен (Гамбург) и на него выписывался фидерный (морской) коносамент. Одновременно выписывался океанский (сквозной) коносамент на судно, которое следовало до порта Карачи. Однако при этом оба коносамента соотносятся между собой тем, что имеют указание на единый номер контейнера, номера пломб, что позволяет соотнести коносамент, поручение на отгрузку с конкретной ГТД.

Других доводов кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, решение и постановление являются законными и обоснованными и суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для их отмены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине по кассационной жалобе следует отнести на налоговый орган, который освобожден от уплаты госпошлины в силу пункта 3 статьи 5 Закона РФ "О государственной пошлине".

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 10.09.03 и постановление апелляционной инстанции от 01.12.03 по делу N А40-29411/03-98-336 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ИМНС РФ N 9 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения от 10.09.03 и постановления от 01.12.03 по определению ФАС МО от 29.01.04.