Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 марта 2004 г. N КА-А40/731-04
(извлечение)
Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Филиппенко Дмитрий Вячеславович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции МНС РФ N 16 по СВАО города Москвы об обязании возвратить излишне уплаченные за 2000-2002 г.г. НДС в сумме 45559 рублей и налога с продаж в сумме 342946 рублей, всего 388505 рублей, с начисленными на указанную сумму процентами в размере 18648 рублей за период с 15.08.03 по 01.12.03 и с 02.12.03 по день фактического возврата на основании ст. 78 НК РФ (с учетом уточнения, сделанного в ходе судебного заседания от 01.12.03 - л.д. 80).
Решением суда от 01.12.03 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу, что заявитель не являлся в 2000-2002 году плательщиком НДС и налога с продаж, так как применял упрощенную систему налогообложения.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Предприниматель с решением суда в части обязания Инспекции начислить проценты на сумму невозвращенных налогов с 02.12.03 по день фактического возврата с учетом действующих ставок рефинансирования ЦБ РФ не согласился и обжаловал его в кассационном порядке. При этом заявитель указывает на неправильное применение судом норм материального права, в частности ст. 78 НК РФ, поскольку в решении суда не указана ни конкретная сумма процентов, ни способ ее определения. Предприниматель просит изменить решение суда в части, обязывающей налоговый орган произвести начисление процентов на сумму невозвращенных налогов в период со 02.12.03 по день фактического возврата, и обязать налоговый орган произвести возврат налогов с начисленными процентами со 02.12.03 по день составления ИМНС заключения на возврат налогов и начисленных по ним процентов, приводит уточненные расчеты.
Инспекция также с решением суда не согласилась и оспорила его в кассационном порядке. В кассационной жалобе налоговый орган со ссылкой на ст.ст. 44, 78 НК РФ указывает на то, что ввиду фактического перечисления денежных средств в бюджеты разных уровней, возврат налоговых платежей не представляется возможным; применение ст. 78 НК РФ возможно только в том случае, если лицо, уплатившее налог, является плательщиком этого налога.
Представитель предпринимателя в судебном заседании поданную им жалобу поддержал, просил ее удовлетворить по изложенным в ней доводам. В отзыве на кассационную жалобу налогового органа указал, что ссылка налогового органа в жалобе на особый порядок возврата НДС не относится к делу; довод налогового органа о том, что банковское законодательство не предусматривает возможности отзыва платежных поручений необоснованна, так как заявитель не просит отозвать платежные поручения, а просит вернуть излишне уплаченный налог.
Представители сторон в судебном заседании поддержали позиции, изложенные в своих кассационных жалобах.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 286, п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части удовлетворения требований предпринимателя об обязании начислить и уплатить проценты на невозвращенную сумму налогов со 02.12.03 по день фактического возврата, поскольку судом неправильно применены положения ст. 78 Налогового кодекса РФ, и нарушены требования ст. 171 АПК РФ при принятии судебного акта в указанной части.
В соответствии с Федеральным законом N 222-ФЗ от 29.12.95 "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" введена упрощенная система налогообложения, предусматривающая замену одной системы налогообложения - общей - на другую, упрощенную систему налогообложения, которая относится к специальным налоговым режимам.
В материалах дела имеются патенты (л.д. 17-19), из которых следует, что в 2000-2002 года предприниматель применял упрощенную систему налогообложения, в связи с чем суд правомерно пришел к выводу, что в спорный период предприниматель не являлся плательщиком НДС и налога с продаж, а излишне уплаченные им налоговые платежи подлежат возврату с начислением процентов.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно применил ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", в соответствии с ч. 1 ст. 9 которого в случае, если изменение налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течении первых 4 лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Исследовав платежные поручения (л.д. 21-55), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что излишне уплаченный НДС в размере 45559 рублей и налог с продаж в сумме 342946 рублей подлежат возврату предпринимателю.
Доводы налогового органа о том, что банковское законодательство не предусматривает возможность отзыва платежных документов, судом не принимаются во внимание, как не относящиеся к предмету спора.
В соответствии с п. 1 ст. 284 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.
При этом правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не применяются при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Исходя из смысла кассационной жалобы и расчета суммы процентов, представленного в заседание суда кассационной инстанции, предприниматель изменяет предмет заявленных требований
