Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2004 г. N КА-А40/706-04 Законодательством РФ предусмотрена возможность обжаловать действия судебного пристава-исполнителя и установлены сроки для подачи жалобы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 февраля 2004 г. N КА-А40/706-04
(извлечение)

Определением от 16 сентября 2003 года, оставленным без изменения постановлением от 12 ноября 2003 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-29926/03-96-344, ЗАО "П.Р. Русь" отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства от 17 марта 2003 года, от 19 марта 2003 г. о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 17 марта 2003 г. N 22/142. Производство по делу в этой части прекращено.

В кассационной жалобе ЗАО "П.Р. Русь" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, полагая, что они вынесены в нарушение ст. 198 АПК РФ, ст.ст. 150 и 151 АПК РФ.

По мнению заявителя, вопрос о восстановлении пропущенного срока и прекращении производства по делу должен решаться в судебном заседании, а не на предварительном слушании.

Кроме того, как указывает заявитель, судом не учтено, что пропущенный срок на подачу жалобы составляет менее 1 месяца. За это время ЗАО "П.Р. Русь" неоднократно обращалось с жалобами на действия пристава в управление юстиции в порядке подчиненности и в прокуратуру.

В заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Судебный пристав-исполнитель Клименко Е.А. возражала против доводов, изложенных в жалобе.

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из обстоятельств дела, ЗАО "П.Р. Русь" - должник по исполнительному производству N 22/142 в порядке ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве" обжаловал действия судебного пристава-исполнителя. В жалобе, поданной в арбитражный суд, просил признать незаконными:

1) действия судебного пристава-исполнителя по вынесению 2-х различных постановлений о возбуждении одного и того же исполнительного производства;

2) второе постановление о возбуждении исполнительного производства N 22/142 от 17.03.03;

3) действие судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 19.03.03 о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства;

4) действие по непредоставлению срока для добровольного исполнения исполнительного документа;

5) постановление от 19 марта 2003 г. о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.03.03.04

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 16 сентября 2003 года, заявитель отказался от 3-х требований, изложенных в п.п. 1, 3-4 жалобы.

По остальным 2-м требованиям суд, сославшись на пропуск срока по неуважительным причинам, отказав в удовлетворении ходатайства о его восстановлении, производство по делу прекратил в целом по всем заявленным требованиям.

Между тем, отказ заявителя от жалобы и прекращение в связи с этим производства по делу возможно в соответствии со ст. 150 АПК РФ только в судебном заседании с ведением протокола судебного заседания и разъяснением заявителю жалобы последствий отказа от жалобы (ст. 151 АПК РФ).

В нарушение АПК РФ суд прекратил производство по делу в этой части в предварительном судебном заседании.

Отказывая ЗАО "П.Р. Русь" в ходатайстве о восстановлении срока на подачу жалобы по двум остальным пунктам, суд в обоснование своих выводов не указал закон, который он применил и не привел мотивы, по которым он пришел к такому выводу.

Между тем, и ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст. 198 АПК РФ предусматривает возможным обжалование действий судебного пристава-исполнителя. Сроки в названных законах предусмотрены разные.

В жалобе и в заседании кассационной инстанции представитель должника, ссылаясь на уважительность причин пропуска срока, пояснил, что ЗАО "П.Р. Русь" обжаловало действия судебного пристава-исполнителя, совершенные 17 марта 2003 г. В суд с жалобой оно обратилось 21 июля 2003 г. Однако в этот период неоднократно обращалось с жалобами на незаконность действий судебного пристава-исполнителя в Прокуратуру города Москвы, Министерство юстиции РФ и другие органы.

Судом при отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока изложенные выше обстоятельства не обсуждались и им оценка не дана.

Между тем, в материалах дела (л.д. 15) имеется письмо Министерства юстиции РФ, подтверждающие доводы должника.

При таких обстоятельствах определение о прекращении производства по делу не может быть признано законным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 16 сентября 2003 года и постановление от 12 ноября 2003 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-29926/03-96-344 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда со стадии предварительного судебного заседания.