Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2004 г. N KA-A40/677-04 Суд отказал в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства, указав, что на момент рассмотрения дела у заявителя имелась непогашенная задолженность перед кредитором (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 февраля 2004 г. N KA-A40/677-04
(извлечение)

Акционерное общество энергетики и электрификации "ЕЭС России" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа судебного пристава-исполнителя межрайонного подразделения (отдела) службы судебных приставов по исполнению решений арбитражных судов и особым исполнительным производствам ГУ МЮ РФ по г. Москве Быховец К.Б окончить исполнительное производство N 7АС-148-1700/03 и обязании названного должностного лица окончить исполнительное производство N 7АС-148-1700/03 по взысканию с акционерного общества энергетики и электрификации "ЕЭС России" в пользу открытого акционерного общества "Кавминэнергострой" 26056305 рублей 82 копеек в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

К участию в деле привлечен взыскатель по исполнительному производству открытое акционерное общество "Кавминэнергострой".

Решением от 22.10.03 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.12.03 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 22.10.03 и постановления от 22.12.03 в кассационной жалобе общества основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой и апелляционной инстанций неправильно применен федеральный закон "Об исполнительном производстве" и нормы процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу открытое акционерное общество "Кавминэнергострой" возражало против изложенных в ней доводов, ссылаясь на их неосновательность.

Судебным приставом-исполнителем отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направлен.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, которое состоялось 18.02.04, представителями лиц, участвующих в деле, даны следующие объяснения:

- представитель общества доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддержал;

- представитель взыскателя против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на неосновательность содержащихся в ней доводов;

Судебный пристав-исполнитель межрайонного подразделения (отдела) службы судебных приставов по исполнению решений арбитражных судов и особым исполнительным производствам ГУ МЮ РФ по г. Москве Быховец К.Б был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако представитель этого лица, участвующего в деле, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции не явился.

Законность решения от 22.10.03 и постановления от 22.12.03 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании исполнительного листа N 88317 Арбитражного суда города Москвы о взыскании с общества в пользу открытого акционерного общества "Кавминэнергострой" 260565305 рублей 82 копеек 04.06.03 возбуждено исполнительное производство N 7АС-1700/03. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.07.03 сумма взыскания по исполнительному листу уменьшена до 9310409 рублей 19 копеек.

Письмом от 09.09.03 общество сообщило судебному приставу-исполнителю о погашении задолженности перед открытым акционерным обществом "Кавминэнергострой" и потребовало окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, в чем ему было отказано письмом судебного пристава-исполнителя от 11.09.03.

В обоснование незаконности оспариваемого отказа, общество ссылалось на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-40095/00-53-378, установлено, что на основании соглашения от 27.08.99 им переданы взыскателю векселя на сумму 80000000 рублей, чем прекращены обязательства общества перед открытым акционерным обществом "Кавминэнергострой". По мнению заявителя, данное обстоятельство является основанием для окончания исполнительного производства в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве" фактическим исполнение исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, арбитражный суд исходил из того, что основания для окончания исполнительного производства в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве у судебного пристава-исполнителя отсутствовали. На момент рассмотрения дела в арбитражном суде согласно исполнительному листу взысканию с общества подлежали еще 9310409 рублей 19 копеек. Доказательства перечисления взыскателю всей суммы, указанной в исполнительном документе, обществом не представлены. Таким образом, требования исполнительного документа не исполнены, поэтому требование заявлено необоснованно.

Вывод арбитражного суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствует.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что обязательство общества прекращено исполнением, поскольку на основании соглашения от 27.08.99 открытым акционерным обществом "Кавминэнергострой" приняты векселя на сумму 80000000 рублей, не влияет на законность выводов арбитражного суда по настоящему делу. Из содержания статьи 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что прекращение обязательства способом, не указанным в исполнительном документе, не является основанием для окончания исполнительного производства.

Доказательства изменения порядка или способа исполнения исполнительного документа в порядке, установленном статьей 18 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обществом не представлены.

Сведений, опровергающих выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, в кассационной жалобе и приложенных к ней документах не содержится.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 22 октября 2003 года, постановление апелляционной инстанции от 22 декабря 2003 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-39706/03-79-228 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества энергетики и электрификации "ЕЭС России" без удовлетворения.