Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2004 г. N КА-А40/666-04 Суд удовлетворил иск об обязании налогового органа возместить из бюджета НДС, указав, что материалами дела подтверждаются фактический экспорт товара, поступление валютной выручки на счет налогоплательщика и уплата налога поставщикам товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 марта 2004 г. N КА-А40/666-04
(извлечение)

Решением от 29.08.2003 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.11.2003 г., Арбитражного суда г. Москвы удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "СпецМет XXI" о признании незаконным решения ИМНС РФ N 13 по САО г. Москвы от 20.03.2003 г. N 389. ИМНС РФ N 13 по САО г. Москвы обязана возместить заявителю из бюджета налог на добавленную стоимость в размере 1 068 910 руб.

Применив ст.ст. 164, 165, 176 НК РФ, судебные инстанции указали, что решение налогового органа не соответствует закону и нарушает права заявителя, которым доказана правомерность применения налоговой ставки 0% по НДС и налоговые вычеты.

В кассационной жалобе ИМНС РФ N 13 по САО г. Москвы просит отменить судебные акты в связи с их необоснованностью.

Выслушав представителя налогового органа, поддержавшего доводы жалобы, представителя налогоплательщика, возражавшего против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах и в отзыве на кассационную жалобу, проверив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, по результатам проведенной камеральной проверки по вопросу правильности исчисления заявителем НДС по налоговой ставке 0% за ноябрь 2002 г. налоговым органом вынесено решение от 20.03.2003 г. N 389, на основании которого налогоплательщику было отказано в возмещении НДС.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 п. 1 ст. 164 НК РФ, налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации:

1) товаров (за исключением нефти, включая стабильный газовый конденсат, природного газа, которые экспортируются на территории государств-участников Содружества Независимых Государств), вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ

2) работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 п. 1 ст. 164 НК РФ.

Судебные инстанции, исследовав представленные в материалы дела в соответствии с требованиями ст.ст. 164, 165 НК РФ копии: контракта с иностранным покупателем, договора комиссии, договора на оказание услуг по таможенному оформлению внешнеторговых грузов, выписки банка, телекс-сообщений, ГТД с отметками таможенных органов "Выпуск разрешен" и "Товар вывезен", коносамента с указанием порта разгрузки, находящегося за пределами территории РФ, поручения на отгрузку с указанием порта разгрузки и отметкой таможенного органа "Погрузка разрешена", паспорта сделки, а также копии документов, подтверждающих получение и оплату товара российскому поставщику товара: договора с российским поставщиком, платежных поручений с выписками банка, счета-фактуры, товарной накладной, пришли к основанному на материалах дела выводу о неправомерности оспариваемого решения в части отказа в возмещении сумм НДС налогоплательщику.

Довод кассационной жалобы о том, что представленные выписка банка и телекс-сообщение не подтверждают поступление выручки от иностранного покупателя, подлежат отклонению.

В соответствии с подпунктом 2 п. 1 ст. 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 п. 1 ст. 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляется выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке.

В материалах дела имеется представленная в соответствии с требованиями подпункта 2 п. 1 ст. 165 НК РФ копия выписки банка, также телекс-сообщений и их переводы на русский язык, свидетельствующие о поступлении выручки от иностранного покупателя - "STRELEX INC." на счет заявителя в российском банке - "ЭРА БАНК".

Ссылка на неправомерность применения ст. 88 НК РФ при проведении проверки обоснованности применения ставки 0% противоречит буквальному содержанию указанной статьи, в соответствии с которой при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Довод кассационной жалобы о том, что имеющееся в материалах дела поручение на отгрузку в нарушение подпункта 4 п. 1 ст. 165 НК РФ не содержит отметку таможенного органа "Погрузка разрешена", не основан на материалах дела.

Представленная в материалы дела копия поручения на отгрузку (л.д. 34) содержит отметку Балтийской таможни о разрешении погрузки экспортного груза.

Ссылка налогового органа на то обстоятельство, что при подаче в инспекцию декларации по налоговой ставке 0% налогоплательщиком представлено указанной поручение без отметки таможенного органа "Погрузка разрешена" подлежит отклонению, поскольку факт представления поручения на отгрузку в инспекцию налоговым органом не оспаривается, а представление исправленных документов для подтверждения права на применение налоговой ставки 0% не противоречит налоговому законодательству.

Кроме того, как установлено судебными инстанциями, налоговый орган не воспользовался предоставленным ст. 88 НК РФ при проведении проверки обоснованности применения ставки 0% правом на истребование у налогоплательщика дополнительных сведений, получение объяснений и документов, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Факт уплаты сумм НДС российскому поставщику товара налоговым органом не опровергается.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального права соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2003 года и постановление Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2003 года по делу N А40-31936/03-118-385 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 13 по САО г. Москвы - без удовлетворения.