Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2004 г. N КА-А40/2383-04 В период приостановления исполнения решения суда противозаконно арестовывать имущество в рамках исполнительного производства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 апреля 2004 г. N КА-А40/2383-04
(извлечение)

16 мая 2003 года главным судебным приставом города Москвы Жмячкиным В.М. по согласованию с заместителем главного судебного пристава города Москвы Овчаровым А.И. подписаны поручения на реализацию имущества N 03/03-06; 03/03-05; 03/03-04; 03/03-03 к договору N 03/03 от 7 мая 2003 г. Имущество принадлежало ЗАО "П.Р."Русь" и было арестовано в рамках исполнительного производства N 22/142 от 17 марта 2003 года.

ЗАО "П.Р. "Русь" обжаловало действия главного судебного пристава и его заместителя в судебном порядке, ссылаясь на то, что указанные действия должностными лицами были совершены в период приостановления исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.03 и являются незаконными.

Решением от 22 сентября 2003 года, оставленным без изменения постановлением от 26 января 2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-24378/03-2-155 в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "П.Р. "Русь" ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами ст.ст. 16 и 187 АПК РФ и ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве". По мнению заявителя, суд ошибочно сделал вывод о том, что действия указанных должностных лиц в рамках исполнительного производства соответствуют Федеральному закону "Об исполнительном производстве" и не учел, что при подписании поручения на реализацию арестованного имущества главный судебный пристав и его заместитель располагали материалами исполнительного производства, где имелось определение суда о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.03.

В жалобе указывается, что ссылка суда на то, что определением Бабушкинского райнарсуда г. Москвы от 08.09.03 исполнительное производство было возобновлено, не имеет отношения к рассматриваемому вопросу, поскольку это определение касалось лишь замены ответственного хранителя имущества. Представитель ЗАО "П.Р. "Русь" в судебном заседании поддержал доводы жалобы, указав, что без поручений на реализацию имущества, имущество реализовано быть не может. Дав распоряжение на реализацию имущества, принадлежащего ЗАО "П.Р. "Русь" в период приостановления исполнения решения суда, действиями должностных лиц были нарушены права и интересы заявителя.

Представитель главного судебного пристава г. Москвы и его заместителя, а также представитель 3-его лица - "Зденек Хоффман" возражали против доводов, изложенных в кассационной жалобе. В дело представлены письменные отзывы.

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа, выслушав участников процесса, проверив в порядке ст. 289 АПК РФ законность судебных актов, находит, что решение и постановление Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу подлежат отмене по п. 2 ст. 287 АПК РФ с вынесением по делу нового решения, поскольку фактические обстоятельства по делу установлены полно и правильно, но неправильно применена и истолкована норма права. При этом суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Как усматривается из обстоятельств дела, должник по исполнительному производству - ЗАО "П.Р. "Русь" в рамках исполнительного производства N 22/142 обжаловал действия главного судебного пристава г. Москвы и его заместителя по подписанию и согласованию поручений от 16 мая 2003 г., направленных на реализацию имущества. Обязательность совершения таких действий указанными должностными лицами предусмотрена приказом Министерства юстиции РФ от 9 августа 2000 г. N 239 "Об организационном и методическом руководстве деятельностью служб судебных приставов территориальных органов Министерства юстиции РФ" и Распоряжением Главного управления Министерства юстиции по г. Москве от 24 июля 2002 г. N 272.

В соответствии с вышеуказанными нормативными актами без совершения этих действий должностными лицами реализация имущества невозможна.

В этой связи суд правильно принял и рассмотрел жалобу должника на действия указанных должностных лиц по правилам ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст.ст. 197 и 329 АПК РФ.

Однако выводы судебных инстанций о законности действий указанных должностных лиц ошибочны и противоречат материалам исполнительного производства N 22/142.

Так, давая поручение на совершение действий по реализации имущества, главный судебный пристав и его заместитель должны располагать докладной судебного пристава-исполнителя и проверить материалы исполнительного производства. На момент согласования действий и подписания поручения исполнительное производство N 22/142 было приостановлено двумя судебными актами: определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 марта 2003 г. и определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.03. Эти определения подлежали немедленному исполнению. В материалах исполнительного производства они имелись.

Таким образом, обжалуемые действия главного судебного пристава по г. Москве и его заместителя были совершены в период приостановления исполнения решения суда, что противоречит ст. 6 ФЗ "О судебной системе в РФ" и ст. 16 АПК РФ, ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Должностные лица, действия которых обжалованы должником, не представили доказательств того, что исполнительные действия совершались в соответствии с законом. Напротив, судебными актами установлено, что должник неоднократно обращался к главному судебному приставу с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя. Состоявшимися впоследствии судебными актами Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.02.04 N КА-А40/437-04, 25.03.2004 N КА-А40/1875-04; от 26.01.04 N КА-А40/10121/03 и т.д. подтверждено, что исполнительные действия совершались с нарушением закона.

Вывод судебных инстанций о том, что определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08.05.2003 г. было возбуждено исполнительное производство, вследствие чего исполнительные действия совершались законно, не может быть принят во внимание, поскольку возобновление исполнения касалось лишь в части передачи имущества на ответственное хранение конкретному лицу, а не касалось всего исполнительного производства. Вывод суда в этой части ошибочен.

При таких обстоятельствах, когда обжалуемые действия должностных лиц совершались по приостановленному исполнительному производству, в противоречие со ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве", они не могут быть признаны законными.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 22 сентября 2003 года и постановление от 26 января 2004 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-24378/03-2-155 отменить.

Признать незаконными действия главного судебного пристава г. Москвы Жмячкина В.М. и заместителя главного судебного пристава г. Москвы Овчарова А.И. по подписанию поручения на реализацию имущества N 03/03-03, 03/03-04, 03/03-05, 03/03-06 от 16 мая 2003 года, направленные на исполнение исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Краснодарского края от 4 марта 2003 г. по делу N А32-2897/2003-1-143.