Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2004 г. N КГ-А40/2373-04 Отсутствуют основания для признания спорного договора уступки права требования (цессии) мнимым, так как ответчик реализовал приобретенное по сделке права требования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 мая 2004 г. N КГ-А40/2373-04
(извлечение)

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Поиск" обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 1 июля 1999 года, заключенного открытым акционерным обществом "Поиск" и обществом с ограниченной ответственностью "Динай".

По спорному договору истец передал ответчику право требования, принадлежащее истцу на основании решений Арбитражного суда Республики Коми, к третьему лицу по исполнительным листам по делу N А29-594/97 от 31.03.99 г., на сумму 27.566.098 руб., N А29-1021/98 от 09.12.98 г., на сумму 2.692.653 руб., N А29-2249/98 от 30.10.98 г., на сумму 2.628.494 руб.

В обоснование ничтожности оспариваемого договора уступки права требования истец сослался на его несоответствие пункту 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 79 Федерального закона "Об акционерных обществах". По мнению истца, сделка является мнимой, совершенной с заинтересованностью, отсутствуют условия возмездности, фактически сделка является договором дарения.

Ответчик представил отзыв, в котором указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Решением суда первой инстанции исковые требования были удовлетворены. Суд признал оспариваемую сделку договором дарения, указав на недопустимость дарения в отношениях между коммерческими организациями в силу пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд отверг доводы, изложенные в отзыве, в связи с тем, что срок исковой давности предусмотренный частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации не истек.

Постановлением апелляционной инстанции от 22 декабря 2003 года решение первой инстанции было отменено, в иске отказано.

Апелляционная инстанция исходила из того, что договор является действительным, о чем свидетельствует факт реализации ответчиком приобретенного им по оспариваемому соглашению права требования к должнику.

Суд отверг доводы истца о несоответствии сделки требованиям статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" как совершенной с заинтересованностью, указав на непредставление истцом соответствующих доказательств. По мнению суда, по данным основаниям спорный договор является оспоримой сделкой, и в этом случае истец пропустил срок исковой давности.

Апелляционная инстанция указала на неправомерность вывода суда о признании сделки договором дарения, сославшись на презумпцию возмездности договора, закрепленную пунктом 3 статьи 423 Кодекса.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение первой инстанции суда в связи с неправильным применением апелляционной инстанцией норм материального права.

Истец полагает, что вывод суда об отсутствии в спорном соглашении признаков мнимости является ошибочным и не соответствует имеющимся в деле доказательствам. После заключения договора цессии ни одна из сторон в соответствии со статьей 48 Арбитражного кодекса Российской Федерации не обращалась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. У общества с ограниченной ответственностью "Динай" отсутствовали законные основания для заключения с обществом с ограниченной ответственностью "Коминефть" соглашения о погашении задолженности от 19 июля 1999 года N 1, положенного апелляционной инстанцией в основу вывода о действительности спорной сделки. Фактически заявитель жалобы изложил доводы, имеющиеся в его исковом заявлении. Дополнительно истец сослался на то, что суд необоснованно применил пункт 3 статьи 423 Кодекса.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционной инстанцией норм материального и процессуального права при вынесении постановления, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены или изменения.

По мнению кассационной инстанции нормы как материального, так и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно.

Суд правомерно указал на отсутствие оснований для признания спорного договора уступки права требования (цессии) мнимым, сославшись на соглашение о погашении задолженности от 19 июля 1999 года N 1, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Динай" и обществом с ограниченной ответственностью "Коминефть", свидетельствующее о реализации ответчиком приобретенного по сделке права требования.

Суд правильно установил, что спорная сделка не является договором дарения. В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации возмездность договора не зависит от содержания в нем условий возмездности.

Доводы жалобы на несоблюдение истцом и ответчиком правил о процессуальном правопреемстве предусмотренных статьей 48 Арбитражного кодекса Российской Федерации являются несостоятельными. Действия сторон после заключения спорной сделки к предмету и основаниям данного иска отношения не имеют.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 22 декабря 2003 года по делу N А40-44466/02-69-460 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Поиск" - без удовлетворения.