Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2004 г. N КА-А40/2372-04 Удовлетворяя исковое заявление о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ, суд исходил из того, что истцом были предоставлены все документы для подтверждения права на применение ставки налога ноль процентов и возмещение НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 апреля 2004 г. N КА-А40/2372-04
(извлечение)

ЗАО " Спецтехника ГрАЗ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы, с учетом уточнения требований, в порядке ст. 49 АПК РФ с заявлением к ИМНС РФ N 18 по ВАО г. Москвы о признании недействительным ее решения N 06/73 от 06.06.03 и об обязании налогового органа возместить НДС, уплаченный "внутреннему" поставщику в размере 785.491,67 руб. и сумму НДС, ранее уплаченную с авансов при реализации товара на экспорт в размере 646.750 руб.

Решением от 16.10.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.12.03, заявленные Обществом требования удовлетворены. При этом судебные инстанции исходили из того, что заявитель произвел реальный экспорт товаров и в соответствии со ст.ст. 164, 165, и 176 НК РФ представил в налоговый орган полный пакет, предусмотренных налоговым законодательством документов для применения к нему налоговой ставки 0 процентов по НДС по экспортным операциям, а также из того, что представленные заявителем документы соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ и свидетельствуют о правомерности проведенных вычетов, предусмотренных ст. 171 и 172 НК РФ.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИМНС РФ N 18 по В АО г. Москвы, в которой ставится вопрос об их отмене с отказом в удовлетворении заявленных требований, по тем основаниям, что в представленных заявителем в налоговый орган в приложении к налоговой декларации документах имеются значительные несоответствия требованиям по их заполнению, экспортная выручка поступила не в полном объеме, товар заявителю поставлен по счету-фактуре N 000890 от 30.10.02, а не по счету-фактуре N 890 от 31.10.02.

Представитель инспекции поддержал доводы жалобы.

Представитель заявителя возражал против отмены судебных актов, по изложенным в них основаниям.

Письменный отзыв на кассационную жалобу от заявителя не поступал.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 176 НК РФ, суммы, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг),предусмотренных подпунктами 1-6 пункта 1 ст. 164 настоящего Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п. 6 ст. 166 настоящего Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 настоящего Кодекса и документов, предусмотренных ст. 165 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг),документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ, при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации налогоплательщиком в налоговые органы представляются следующие документы: копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни Российской Федерации; копии коносамента на перевозку экспортируемого товара, в котором в графе "Порт разгрузки" указан порт, находящийся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Судебными инстанциями при рассмотрении спора установлено, что обществом в соответствии с положениями НК РФ были представлены в налоговый орган налоговая декларация по НДС по налоговой ставке 0 процентов за январь 2002 года и документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ. При этом представленными документами подтверждается фактический экспорт заявителем товаров за пределы таможенной территории РФ, получение валютной выручки и уплата НДС поставщику в заявленной к возмещению сумме. Также представлены документы, отвечающие требованиям ст. 169 НК РФ, свидетельствующие о правомерности налоговых вычетов.

В кассационной жалобе ИМНС РФ N 18 по ВАО г. Москвы в качестве основания к отмене судебных актов и отказу в заявленных требованиях ссылается на то, что на представленной в налоговый орган копии коносамента отсутствует расшифровка подписи, а поручение на отгрузку экспортных грузов не содержит расписку администрации судна о приеме грузов на борт.

Данные доводы налогового органа не основаны на законодательстве о налогах и сборах и не опровергают фактический вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, так как в них имеются все предусмотренные ст. 165 НК РФ реквизиты: коносамент в графе "Порт разгрузки" имеет указание на порт, находящийся за пределами таможенной территории РФ, а поручение на отгрузку товара содержит отметку "Погрузка разрешена" пограничной таможни РФ.

Не основан на законе и довод налогового органа о том, что на банковских выписках отсутствует заверение печатью банка, так как приложением N 27 к Положению "О безналичных расчетах в РФ " от 03.10.2002 N 2-П Центрального банка РФ, утверждена форма выписки из лицевого счета плательщика, в которой на сегодняшний день отсутствует реквизит "Печать банка". Законодательством о налогах и сборах также не установлена обязанность налогоплательщика в представлении банковской выписки, заверенной печатью банка. В случае наличия у налогового органа сомнений в достоверности или подлинности, предоставленной банковской выписки он может воспользоваться полномочиями, предоставленными ему ст. 88 НК РФ.

Также необоснован и довод налогового органа о том, что по контракту N 14/373 от 30.09.2002 экспортная выручка получена не в полном объеме.

Недопоступление экспортной выручки в размере 24 долларов США обусловлено удержанием банком комиссионного сбора за осуществление банковских операций. Данный факт подтвержден письмом Федерального банка инноваций и развития N ВК/32 от 07.04.2003

Довод налогового органа о не подтверждении налоговых вычетов в сумме 785.492 руб. в связи с несоответствием номера и даты счета-фактуры по которой заявителю поставлен товар не принят судебными инстанциями в связи с тем, что в письме от 29.05.2003 ОАО "ГрАЗ", являющегося поставщиком экспортера сообщается, что номером и датой счета-фактуры по которым был поставлен товар заявителю является N 890 от 31.10.2002. Счет-фактура с данными реквизитами и предоставлена заявителем налоговому органу.

Не принимая вышеуказанный довод Инспекции. Судебные инстанции обоснованно указали, что ошибочное указание спорных реквизитов счета-фактуры не является основанием для отказа экспортеру в возмещении НДС в связи с тем, что реальная оплата сумм НДС по спорному счету-фактуре подтверждается платежными поручениями NN 268 от 04.10.2002 на сумму 119.000 руб. и 685 от 26.11.2002 на сумму 4.593.950 руб. на общую сумму 4.712.950 руб.

Учитывая вышеизложенное, судебные акты являются законными и обоснованными, вынесенными с соблюдением норм материального и процессуального права, а потому отмене и изменению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2003 года и постановление арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2003 года по делу N А40-29465/03-116-370 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 18 по ВАО г. Москвы - без удовлетворения.