Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2004 г. N КА-А40/2370-04-П Удовлетворяя исковое заявление о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ, суд исходил из того, что истцом были предоставлены все документы для подтверждения права на применение ставки налога ноль процентов и возмещение НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 апреля 2004 г. N КА-А40/2370-04-П
(извлечение)

Решением от 18 февраля 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22 апреля 2003 года Арбитражного суда г. Москвы, отказано в признании недействительным решения N 03-31/82 от 10 сентября 2002 года, вынесенного ИМНС РФ N 31 по ЗАО г. Москвы в отношении ООО "Торговый Дом "Манхэттен-М".

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2003 года названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Решением от 6 октября 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24 декабря 2003 года Арбитражного суда города Москвы, признано недействительным решение N 03-31/82 от 10 сентября 2002 года об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость при применении налоговой ставки 0 процентов по экспортным операциям, вынесенное ИМНС РФ N 31 по ЗАО г. Москвы в отношении ООО "Торговый Дом "Манхэттен-М".

ИМНС РФ N 31 по ЗАО г. Москвы обязана возместить ООО "Торговый Дом "Манхэттен-М" из бюджета НДС в сумме 249.191 руб. путем зачета.

Применив статьи 164, 165, 176 Налогового кодекса РФ, 97 Таможенного кодекса РФ, судебные инстанции указали, что Обществом представлены документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС и получение возмещения НДС из бюджета. Решение Налогового органа об отказе в возмещении налога противоречит закону.

В кассационной жалобе ИМНС РФ N 31 по ЗАО г. Москвы просит об отмене судебных актов, ссылаясь на то, что они вынесены с нарушением закона.

Выслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы жалобы, представителя Общества, возражавшего против ее удовлетворения, по мотивам, изложенным в судебных актах и в отзыве на кассационную жалобу, проверив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления суда.

Факты экспорта, получения экспортной выручки подтверждены представленными доказательствами, которым дана оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Доводы Налогового органа о том, что копия товарно-транспортной накладной N ТТН-22/1 от 22 января 2001 года не содержит отметок пограничных таможенных органов, не представлена международная товарно-транспортная накладная (CMR), не представлен коносамент к ГТД ....967, по которому в качестве отправителя значится ООО "Торговый Дом "Манхэттен-М", проверялись при разрешении спора и признаны несостоятельными. Судом установлено, что экспортируемый заявителем товар по указанной ранее ГТД пересекал сухопутную таможенную границу РФ автотранспортом, в связи с чем представление коносамента, необходимого для подтверждения вывоза товара в таможенном режиме "экспорта" судами через морские порты, не требовалось.

Кроме того, Обществом в судебное заседание была представлена и судом исследована товарно-транспортная накладная N ТТН-22/1 от 22 января 2001 года, на которой имеется отметка Курганской таможни "товар вывезен полностью".

Поскольку экспорт осуществлялся и грузовым автотранспортом, и морским разными поставками, по каждой поставке Обществом были представлены необходимые, предусмотренные статьей 165 НК РФ документы, подтверждающие вывоз товара за пределы Российской Федерации.

Получение экспортной выручки подтверждено выпиской банка и копией платежного поручения о зачислении средств на счет Общества.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены судом полно, объективно и всесторонне, нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены. Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены судебных актов, не имеется.

Поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 06.10.03 и постановление апелляционной инстанции от 24.12.03 г. Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 31 по ЗАО г. Москвы - без удовлетворения.