Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2004 г. N КА-А40/2363-04 Удовлетворяя исковое заявление о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ, суд исходил из того, что истцом были предоставлены все документы для подтверждения права на применение ставки налога ноль процентов и возмещение НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 апреля 2004 г. N КА-А40/2363-04
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Энергия Групп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции МНС России N 43 по Северному административному округу г. Москвы, выразившегося в непринятии в установленный срок решения по декларации по налоговой ставке "0" процентов за апрель 2003 г. и об обязании налогового органа возместить Обществу из бюджета НДС, уплаченный российским поставщикам экспортированного товара в размере 1 286 891 руб. (с учетом уточнения заявленных требований - том 1, л.д. 176).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2003 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 01.03.2004 г.) заявленные требования удовлетворены как нормативно обоснованные и документально подтвержденные.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

На решение суда Инспекцией подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта, в связи с незаконностью, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в обоснование чего ответчиком приводится довод о том, что Общество не подтвердило поступление валютной выручки от инопокупателя - фирмы "Perpera s.L, Marketing & Trade Services" (Испания) в связи с тем, что в мемориальных ордерах плательщиком указано третье лицо, не поименованное в контрактах - фирма "Portland L.C.".

Также заявитель жалобы ссылается на то, что счета-фактуры по товарам, приобретенным Обществом у ЗАО "ПОЭПВТ" и у ЗАО "НПК "Прогресс", оформлены с нарушением требований ст. 169 НК РФ, так как в них не указан адрес покупателя, поэтому, по мнению налогового органа, Обществом необоснованно применены налоговые вычеты по НДС за апрель 2003 г.

В судебное заседание не явился представитель Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ без его участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав представителя Инспекции, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в котором дана полная и всесторонняя оценка доказательств, подтверждающих право Общества на возмещение заявленной суммы налога и налоговый вычет.

В соответствии со ст. 164 НК РФ налогообложение производится по ставке "0" процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Суд, принимая решение и постановление по делу об удовлетворении заявленных требований ЗАО "Энергия Групп", исходил из признания у него права на налогообложение по налоговой ставке "0" процентов за апрель 2003 г., поскольку им представлены все необходимые документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ. При этом, представленными документами подтверждается фактический экспорт заявителем товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации, получение валютной выручки и уплата НДС поставщикам.

Кассационная инстанция находит, что судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства и материалам дела. Суд полно и всесторонне исследовал представленные истцом в подтверждение экспорта документы в совокупности и пришел к правильному выводу о том, что документы соответствуют требованиям ст. 165 НК РФ.

Доводы, приведенные налоговым органом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку.

Так, в кассационной жалобе налоговый орган приводит довод о неподтверждении поступления валютной выручки от инопокупателя - фирмы "Рег-pera s.l., Marketing & Trade Services", поскольку в мемориальных ордерах плательщиком указано третье лицо, не поименованное в контрактах - фирма "Portland L.C.".

Суд кассационной инстанции не может принять данный довод Инспекции в связи с тем, что Налоговый Кодекс РФ не устанавливает обязательность платежа по экспортному контракту непосредственно инопокупателем, достаточным является оплата по контракту из средств инопокупателя третьим лицом.

Из представленных в материалы дела копий swift-сообщений (том 1, л.д. 29, 56, 69, 91, 111 и т.д.) видно, что платеж осуществлялся фирмой "Portland L.C.". в соответствии с экспортными контрактами за инопокупателя - "Регрега s.l., Marketing & Trade Services". Судом исследованы банковские выписки, swift-сообщения, на основании исследования и оценки этих и иных документов, представленных Обществом в подтверждение получения валютной выручки от иностранного покупателя в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд пришел к выводу о том, что валютная выручка поступила на счет Общества в полном объеме. Кассационная инстанция не находит оснований для переоценки данного вывода суда, учитывая, что в ходе проведения камеральной проверки налоговый орган не использовал возможности, предоставленные ст. 88 НК РФ, и не истребовал от налогоплательщика дополнительных пояснений по делу.

При таких обстоятельствах приведенный довод кассационной жалобы Налоговой инспекции отклоняется за необоснованностью.

На основании ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, подлежащего уплате, на сумму налоговых вычетов. В силу положений ст. 169 НК РФ, основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой является счет-фактура.

Инспекция в кассационной жалобе указывает на нарушения налогоплательщиком требований ст. 169 НК РФ к счетам-фактурам, поскольку в них не указан адрес покупателя.

Кассационная инстанция находит, что суд пришел к правильному выводу о соответствии счетов-фактур порядку оформления, установленному ст. 169 НК РФ. Все необходимые данные о продавце, грузополучателе, цене товара и размере НДС в них указаны. Претензии налогового органа к оформлению счетов-фактур касаются незначительных недостатков. Суд правильно указал, что согласно представленным счетам-фактурам, покупателем и грузополучателем является ЗАО "Энергия Групп", в графе "грузополучатель" указан содержится адрес и указан ИНН покупателя.

Помимо этого, судом установлено, что фактически все указанные в счетах-фактурах товары оплачены, в связи с этим суд пришел к правильному выводу об отсутствии у Инспекции оснований для отказа налогоплательщику в возмещении налога. Данный подход суда согласуется с правовой позицией, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении N 384-О от 02.10.2003 г., в соответствии с которой налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами. Таким образом, счет-фактура не является единственным документом для предоставления налогоплательщику вычетов по налогу на добавленную стоимость. Налоговые вычеты могут предоставляться и на основании иных документов, подтверждающих уплату налога на добавленную стоимость.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств и с соблюдением норм действующего законодательства.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 2 декабря 2003 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-41661/03-114-486 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 43 по САО г. Москвы - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения по определению от 16 марта 2004 г. Федерального арбитражного суда Московского округа.