Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2004 г. N КА-А41/2344-04 Переход налогоплательщика на учет в другой налоговый орган не является основанием для замены должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 апреля 2004 г. N КА-А41/2344-04
(извлечение)

Определением от 28.10.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.01.04 Арбитражного суда Московской области, отказано в удовлетворении заявления ОАО "Металлургический завод "Электросталь" о замене стороны.

Применив ст. 48 АПК РФ судебные инстанции указали, что перевод налогоплательщика на учет в другой налоговый орган не является основанием для замены должника на стадии исполнения судебного акта, т.к. правопреемства не возникло.

В кассационной жалобе ОАО "Металлургический завод "Электросталь" просит об отмене судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Выслушав представителя Общества, поддержавшего доводы жалобы, представителя Межрайонной инспекции МНС по крупнейшим налогоплательщикам Московской области, возражавшего против ее удовлетворения, рассмотрев дело в отсутствии представителя Инспекции, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения и постановления суда.

В силу ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда, правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Правопреемство возможно на стадии исполнения решения при наличии условий, указанных в ст. 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве", правопреемство в исполнительном производстве возможно в случае выбытия одной из сторон (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга).

При рассмотрении заявления суд правомерно принял во внимание, что решением Арбитражного суда Московской области от 05.12.02 по данному делу признано недействительным заключение Инспекции МНС РФ по г. Электросталь Московской области от 20.12.01 в части отказа ОАО "Металлургический завод "Электросталь" НДС в сумме 392346 руб. 92 коп., обязав инспекцию уплатить проценты в сумме 61.794 руб. 63 коп.

Учитывая, что реорганизации Инспекции МНС РФ по г. Электросталь не было, судебные инстанции правомерно указали, что переход налогоплательщика на учет в другой налоговый орган не является основанием для замены должника.

Доводы Общества в кассационной жалобе повторяют его требования, изложенные в заявлении, проверялись судом первой и апелляционной инстанций, признаны несостоятельными.

Нормы процессуального права при рассмотрении заявления соблюдены.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 28.10.03 и постановление апелляционной инстанции от 09.01.04 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Металлургический завод "Электросталь" - без удовлетворения.