Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 марта 2004 г. N КА-А41/2329-04
(извлечение)
Межрайонная Инспекция МНС РФ N 7 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Киселева И.А. доначисленного единого социального налога за 2002 год в сумме 46668 руб. 68 коп.
Решением суда от 13.10.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.02.04, в удовлетворении заявления отказано. Суд указал на то, что ФЗ N 198-ФЗ от 31.12.01 в данном случае не применяется, так как в отношении предпринимателя действует презумпция сохранения благоприятных условий в области налогообложения, как для субъекта малого предпринимательства.
Инспекция с вынесенными по делу судебными актами не согласилась и обжаловала их в кассационном порядке. В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что исчисление предпринимателем единого социального налога за 2002 год исходя из стоимости патента, не соответствует действовавшему в 2002 году законодательству и налог в размере 46668 рублей 68 копеек налогоплательщику начислен правомерно. Обоснованность требований Инспекции подтверждается Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.11.02 N 321-О.
Стороны в заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены о рассмотрении кассационной жалобы.
Предприниматель в отзыве на жалобу с доводами кассационной жалобы не согласился, считая, что в связи с увеличением налогового бремени положения ФЗ N 198-ФЗ от 31.12.01 применяться не могут.
Рассмотрев дело в порядке статей 284 и 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.
Киселев Игорь Александрович 13.11.00 зарегистрирован Московской областной регистрационной палатой в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, о чем ему выдано соответствующее свидетельство N 50:57:09905 (л.д. 15).
В 2001 и 2002 году предприниматель применял упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности и уплачивал единый социальный налог, размер которого определялся исходя из стоимости патента.
Требованием N 369 от 26.06.03 Инспекция доначислила к уплате единый социальный налог в общей сумме 46668 рублей 68 копеек и предложила предпринимателю уплатить их к 15.07.03 г.
В связи с невыполнением требования налогового органа в добровольном порядке, Инспекция обратилась в суд с заявлением о принудительном взыскании с предпринимателя задолженности по ЕСН.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций пришли к выводу, что в отношении предпринимателя подлежит применению абзац второй части первой статьи 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".
По мнению суда, изменение объекта налогообложения по единому социальному налогу, уплачиваемому индивидуальными предпринимателями, вызванное введением в действие Федерального закона "О внесении дополнений и изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации и в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" от 31.12.01 N 198-ФЗ, создает для ответчика, как субъекта малого предпринимательства, менее благоприятные условия по сравнению с действовавшими ранее.
Данные выводы соответствуют закону и подтверждаются материалами дела.
Федеральным законом N 88-ФЗ от 14.06.95 "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" предоставлена гарантия стабильности условий хозяйствования субъектам малого предпринимательства. Согласно абзацу второму части 1 статьи 9 этого Закона в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подле
