Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2004 г. N КА-А40/2313-04 Исчисление НДС по налоговой ставке ноль процентов производится при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и предоставления в налоговые органы документов, предусмотренных НК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 апреля 2004 г. N КА-А40/2313-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Элекон Сервис XXI" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Центральному административному округу г. Москвы (далее - Инспекция) об обязании возвратить из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 3 234 232 руб. за декабрь 2002 года в связи с экспортными поставками.

Решением суда от 10.11.2003 заявленные требования удовлетворены со ссылкой на наличие у налогоплательщика права на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с необоснованностью применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, поскольку нарушена ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Инспекция ссылается на ГТД N ...0000004 и на выписку КБ "Оргрэс-Банк"; неподтверждение договорных отношений Общества с перевозчиками экспортного товара; неполноту установления и исследования обстоятельств, поскольку суд не проверил довод налогового органа о том, являлся ли предприниматель без образования юридического лица Б.А. Волочков собственником поставленного на экспорт товара или реализовал его на основании договора комиссии.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Инспекция и ООО "Элекон Сервис XXI" извещены в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по жалобе, в суд своих представителей не направили. Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке ст. 284 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованного судебного акта.

В соответствии с п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), определенные подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 настоящего Кодекса и документов, перечисленных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что Общество 20 января 2003 года обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате из бюджета НДС в сумме 3 235 066 руб., представило налоговую декларацию по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2002 года и пакет документов в соответствии со ст. 165 НК РФ.

Решением от 20.06.2003 N 17-13/190э Инспекция подтвердила правильность применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов в связи с документальным обоснованием экспорта товара и поступления валютной выручки от инопокупателя и права на возмещение НДС в сумме 3 234 232 руб. 67 коп. В возмещении НДС в сумме 833 руб. 33 коп. отказано.

В связи с невозмещением Инспекцией НДС в подтвержденном налоговым органом размере, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из соблюдения налогоплательщиком требований ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, документального обоснования права налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение заявленной суммы НДС.

Суд кассационной инстанции находит вывод суда правильным.

При рассмотрении спора суд обоснованно указал на то, что фактически заявитель обжалует бездействие налогового органа, выразившегося в неисполнении принятого им решения о возмещении налога.

Факт экспорта товара и поступления валютной выручки от инопокупателя и ее зачисление на счет налогоплательщика в российском банке подтвержден имеющимися в деле документами: контрактами, выписками банка, платежными документами, ГТД и международными товаросопроводительными документами, которые оценены судом.

Наличие требуемых п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 165 НК РФ отметок таможенных органов Инспекция не оспаривала, претензий к оформлению упомянутых документов не предъявляла, на недостаточность и недостоверность изложенных в этих документах сведений не ссылалась.

Ссылка в кассационной жалобе на ГТД N ...0000004 и довод о недостоверном характере содержащихся в документе сведений о поступлении валютной выручки отклоняются, поскольку по спорной ГТД товар не вывозился, что следует из содержания самого решения налогового органа, сопроводительного письма о представленных в порядке ст. 165 НК РФ документов. Названная ГТД отсутствует в материалах дела. Кроме того, данный довод не приводился Инспекцией ни в оспариваемом ее решении, ни в суде первой инстанции.

Факт поступления валютной выручки налоговым органом не оспаривался и доводов по этому поводу в жалобе не содержится.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Суд установил оплату НДС поставщикам, дал оценку представленным в соответствии со ст. 172 НК РФ счетам-фактурам и платежным поручениям и пришел к правильному выводу о наличии у Общества права на возврат заявленной к возмещению суммы НДС.

Оплата НДС, его размер налоговым органом не оспариваются.

Обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган в отношении поставки предпринимателем товара, носят предположительный характер и не являются основанием к отмене судебного акта. Материалами дела подтверждается наличие договорных отношений с поставщиком - ПБОЮЛ Б.А. Волочковым, поставка на экспорт приобретенного у данного российского поставщика товара и его оплата, в том числе НДС.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих реализацию товара на экспорт предпринимателем на основании договора комиссии, Инспекция не представила. На указанные обстоятельства налоговый орган в решении не ссылался.

В силу ч. 3 ст. 288 АПК РФ довод о нарушении ст. 65 названного Кодекса не влияет на правильность принятого судом решения.

Отсутствие ответа из ИМНС РФ по г. Солнечногорск в отношении поставщика заявителя при соблюдении налогоплательщиком требований ст. 172 НК РФ не свидетельствует об отсутствии у него права на возмещение налога.

Из буквального текста статей 164, 165, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что возникновение у налогоплательщика-экспортера права на применение налоговых вычетов и возмещение суммы налога на добавленную стоимость связано с указанными фактами при недоказанности недобросовестности налогоплательщика. На недобросовестность налогоплательщика Инспекция не ссылается, не указывает и на дефектность представленных счетов-фактур и платежных поручений.

Ссылка налогового органа о неподтверждении договорных отношений Общества с перевозчиками экспортного товара: ООО "Техкомгаз", ООО "Сигматранс" документально не обоснована, и не является основанием к отказу в применении налоговой ставки 0 процентов.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит выводы суда об обоснованности заявленных требований соответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом правильно, требования процессуального закона не нарушены.

Оснований для отмены и изменения обжалованного судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2003 года по делу N А40-39795/03-128-341 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России N 6 по Центральному административному округу г. Москвы - без удовлетворения.