Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2004 г. N КА-А40/2295-04 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ суду необходимо проверить обоснованность заявленного требования, исследовать документы, подтверждающие конкретные требования и обстоятельства, в частности, размер земельного участка и расчет к договору аренды применительно и с учетом довода заявителя, что в договоре аренды плата за землю отдельно не предусмотрена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 апреля 2004 г. N КА-А40/2295-04
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2005 г. N КА-А40/2747-05-П

Закрытое акционерное общество "Медицинские услуги" заявило в Арбитражный суд г. Москвы требование о признании недействительным решения ИМНС РФ N 6 по ЦАО г. Москвы от 23 июня 2003 г. N 04-15/32.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2003 г. в удовлетворении требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 3 февраля 2004 г. решение суда оставлено без изменения.

Податель кассационной жалобы, Общество, просит отменить судебные акты, указывая на фактические обстоятельства спора и статьи 652, 654 ГК РФ, статьи законов "О плате за землю", "Об основах платного землепользования в городе Москве" и статью 3, пункт 7 Налогового кодекса Российской Федерации (том 2, л.д. 20-25).

Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу Общества.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, полагает, что судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию суда по следующим обстоятельствам.

Основным вопросам налогового спора является определение части земельного участка, занимаемого Обществом, применительно к договору аренды нежилого фонда, и установление факта земельной составляющей в сумме платы за аренду.

Как установлено в ходе налоговой проверки, право аренды на соответствующий земельный участок при передаче Обществу имущества в аренду договором не определено. Арендная плата по договору на аренду нежилого фонда N 0-138 от 26.02.2001 г. за имущество не содержит земельной составляющей. Поскольку Общество являлось фактическим землепользователем участка площадью 360,17 кв.м. (0,036017 га), занятого зданием на основании договора аренды, налог должен исчисляться пропорционально площади, используемой Обществом (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.09.02 N 5375/02 и от 10.12.02 N 5378/02), что следует из решения налогового органа от 23 июня 2003 г. (том 1, л.д. 8)

При таких обстоятельствах при новом рассмотрении суду необходимо исследовать спорный договор и расчет земельного налога, оценив правовое значение дополнительного соглашения от 17.04.2003 г. (том 1, л.д. 110-112) об изменении условий оплаты аренды помещения к договору на аренду недвижимого имущества N 00-00138/01 от 26.02.2001, изменения к договору и расчет, оценив номер договора, так как в решении Инспекции он указан как 0-138 (том 1, л.д. 8), и оценив исправления в расчете относительно номера и даты договора аренды (том 1, л.д. 112).

При этом необходимо оценить довод налогового органа о статье 651 ГК РФ.

Учитывая, что налогоплательщик настаивает на применение статей 652 и 654 ГК РФ, а документы по договору аренды исследовались судом без изменения к нему, при новом рассмотрении необходимо оценить доводы обеих сторон по спорному договору аренды, конкретизировав номер, дату спорного договора и изменения к нему.

Налоговый орган и налогоплательщик должны подтвердить свои доводы документально.

Передавая дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция исходит из ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой оценка доказательств должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств. При этом суд кассационной инстанции исходит также из того, что невыполнение судом по данному делу указанных требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могло привести к вынесению неправильного судебного акта. Поскольку выводы суда сделаны без исследования и оценки всех фактических обстоятельств дела, судебные акты подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо с учетом настоящего постановления проверить обоснованность заявленного требования, исследовать документы, подтверждающие конкретные требования и обстоятельства, в частности, размер земельного участка и расчет к договору аренды (том 1, л.д. 112), применительно и с учетом довода Общества, что в Договоре аренды плата за землю отдельно не предусмотрена (том 2, л.д. 21). В случае необходимости рассмотреть вопрос о направлении запроса относительно Договора на аренду в адрес балансодержателя - Управа района "Якиманка".

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 20 ноября 2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 3 февраля 2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-37451/03-114-460 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.