Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2004 г. N КА-А40/2286-04 При принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок его исполнения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 апреля 2004 г. N КА-А40/2286-04
(извлечение)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2003 года ИМНС РФ N 36 по ЮЗАО г. Москвы в лице руководителя ИМНС РФ N 36 по ЮЗАО г. Москвы обязана начислить и уплатить ООО Торговый дом Южной Горно-Химической компании проценты за несвоевременное возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 73182 рубля.

Применив ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации, суд указал, что право налогоплательщика на возмещение НДС подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-17877/03-4-237, несвоевременное возмещение налога оспаривается налоговым органом, и поэтому на сумму, подлежащую возмещению, необходимо начислить проценты.

В кассационной жалобе ИМНС РФ N 36 по ЮЗАО г. Москвы просит об отмене судебного акта, ссылаясь на его незаконность.

Выслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы жалобы, представителя Общества, возражавшего против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебном акте и в отзыве на кассационную жалобу, проверив материалы дела, кассационная инстанция считает, что решение подлежит изменению.

При разрешении спора суд правомерно удовлетворил требования, связанные с начислением процентов на сумму НДС, подлежащую возврату, так как обязанность возвратить налог и несвоевременность этого возврата подтверждены указанным ранее вступившим в законную силу судебным актом по другому делу.

Эти обстоятельства в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела, так как в нем участвуют те же лица.

Кассационная инстанция согласна с решением суда первой инстанции в этой части.

В части возложения обязанности начислить и уплатить проценты на руководителя Инспекции вывод суда является неправильным.

Пунктом 4 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок его исполнения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду пункт 2 ст. 174 АПК РФ

В данном случае требования заявлены Обществом о начислении и уплате процентов за несвоевременный возврат налога, что по сути является требованием о совершении определенных действий, которые связаны со взысканием денежных средств.

Кроме того, статьей 176 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и принимает решение о возмещении либо отказе в возмещении налога, возврат НДС производится органами федерального казначейства.

Обязанность возместить НДС руководителем или иным должностным лицом Налоговым кодексом не предусмотрено, в противном случае и ответчиком по делу должен быть руководитель Инспекции, а не Инспекция.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает необходимым исключить из резолютивной части судебного акта указание об обязанности начислить и уплатить обществу проценты за несвоевременное возмещение налога руководителем Инспекции.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.03 г. изменить, исключив из резолютивной части следующие слова: "в лице руководителя ИМНС Российской Федерации N 36 по ЮЗАО г. Москвы", в остальной части судебный акт оставить без изменения.