Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2004 г. N КА-А40/2272-04 Исчисление НДС по налоговой ставке ноль процентов производится при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и предоставления в налоговые органы документов, предусмотренных НК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 апреля 2004 г. N КА-А40/2272-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Велес-2000" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом его уточнения, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 27 по Юго-Западному округу г. Москвы (далее - Инспекция) о признании незаконным ее решения от 17.06.2003 N 2к/03-435э об отказе в применении налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость за февраль 2003 года и возмещении НДС в сумме 460 030 руб. Общество также просило обязать налоговый орган возместить из бюджета путем возврата НДС в сумме 463 778 руб. за указанный период по экспортным поставкам с учетом признанного Инспекцией, но невозмещенного НДС в сумме 3 748 руб.

Решением от 01.10.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.12.2003, заявленные требования удовлетворены в связи с наличием у Общества права на применение налоговой ставки 0 процентов, возмещение НДС и документальном обосновании этих прав.

В кассационной жалобе Инспекция просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом п.п. 2, 3, 4 п. 1 ст. 165 и п. 2 ст. 171 НК РФ: номер паспорта сделки, указанный в ГТД N...002976 не соответствует номеру паспорта сделки, оформленному по контракту от 31.07.2002 N 08-ЕХР; имеется расхождение в указании наименования товара в авиационной накладной N 555-8406 5111 и ГТД N...0029676; в выписках банка и в банковских платежных документах не отражены указанные в контракте банковские реквизиты инопокупателя товара; не представлено подтверждение оплаты товаров (работ, услуг) по счету-фактуре от 31.07.2002 N 36.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу со ссылкой на несостоятельность ее доводов как несоответствующих требованиям закона, а также доказательства выполнения требований ч.ч. 1, 2 ст. 279 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы и требования кассационной жалобы, представитель Общества возражал против доводов по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив в порядке ст. 284 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованных судебных актов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), определенные подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, перечисленных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что налогоплательщик выполнил все условия применения налоговой ставки 0 процентов по экспортным поставкам и получения из бюджета сумм НДС, 19 марта 2003 года представил в Инспекцию налоговую декларацию за февраль 2003 года и полный пакет документов в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждающих факт экспорта товара, поступление валютной выручки от инопокупателя и ее зачисление на счет налогоплательщика в российском банке.

Проверены судом выводы налогового органа, изложенные в решении Инспекции от 17.06.2003 N 2к/03-435э об отказе Обществу в применении налоговой ставки 0 процентов по декларации за февраль 2003 года и в возмещении НДС в сумме 460 030 руб., доначисления 334 573 руб. налога.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями на основании исследования и оценки представленных доказательств сделан правильный вывод о том, что оспариваемое решение налогового органа в части отказа в применении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в размере 460 030 руб. не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации, а представленные ООО "Велес-2000" документы подтверждают обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС за февраль 2003 года и право налогоплательщика на возмещение НДС.

Не является основанием для отмены судебных актов и отказа в удовлетворении заявленных требований довод кассационной жалобы о несоответствии номера паспорта сделки, указанного в ГТД N...0029676 и номера паспорта сделки, оформленного по контракту от 31.07.2002 N 08-ЕХР.

Суд установил, что товар экспортировался по ГТД N...0029676 в соответствии с условиями внешнеторгового контракта от 31.07.2002 N 08-ЕХР, на который оформлен паспорт сделки N 1/40152398/000/0000000140 (л.д. 28-29). Номер данного паспорта сделки совпадает с номером паспорта сделки, указанным в графе N 28 "финансовые и банковские сведения" в ГТД N...0029676 (л.д. 30). Паспорт сделки N 1/40152398/000/0000000140 (л.д. 4) представлялся в Инспекцию с пакетом документов в порядке ст. 165 НК РФ, что налоговым органом не оспаривается.

Ссылка налогового органа о несовпадении наименования товара в международной авианакладной N 555-8406 5111 и спорной ГТД правомерно отклонена судом, поскольку термины "оборудование" и "фотоэлектрические преобразователи" (ФЭП) не являются взаимоисключающими. Кроме того, расхождение в указании наименования товара вызвано существующими правилами заполнения таможенных документов. Так, в соответствии с Инструкцией "О порядке заполнения грузовой таможенной декларации", утвержденной Приказом ГТК России от 16.12.1998 N 848 в грузовой таможенной декларации указывается точное описание декларируемых товаров, а именно: "наименование, их технические характеристики, определяющие основные количественные и качественные параметры декларируемых товаров", которые позволяют идентифицировать декларируемые товары для таможенных целей и однозначно относить их к определенной подсубпозиции ТН ВЭД России с основными правилами интерпретации ТН ВЭД России.

Суд дал оценку спорным документам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к правильному выводу о доказанности факта экспорта товара. Наличие на ГТД отметок Шереметьевской таможни о выпуске и вывозе товара с указанием на авианакладную, имеющую отметку таможенного органа "Товар вывезен полностью" и ссылку на ГТД и внешнеторговый контракт, подтверждают факт экспорта товара.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации доказательством оплаты иностранным покупателем товара, реализованного на экспорт, является выписка банка, подтверждающая фактическое поступление валютной выручки от реализации товаров иностранному лицу на расчетный счет налогоплательщика в российском банке.

Суд нашел доказанным поступление валютной выручки по заключенному с иностранной фирмой "Ламар Технолоджис ЛЛС" (США) от 31.07.2002 N 08-ЕХР контракту (л.д. 22) на транзитный валютный счет ООО "Велес-2000" в ООО КБ "Гранд Инвест Банк". Вывод суда обоснован ссылками на выписки банка, паспорт сделки, мемориальные ордера, извещения банка о поступлении на транзитный валютный счет валютной выручки, свифт-сообщения со ссылкой на контракт и переводом текста документов на русский язык. Перечисленные документы исследованы и оценены судом в их совокупности и взаимосвязи.

Довод жалобы о несовпадении банковских реквизитов инопокупателя, указанных в контракте и мемориальных ордерах, правомерно отклонен судом.

Выписки банка соответствуют положениям "Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденных Банком России от 18.06.1997 N 61, и являются выписками из лицевого счета налогоплательщика.

Поступление валютной выручки с использованием корреспондентских счетов банка инопокупателя не опровергает правильность вывода суда о выполнении налогоплательщиком требований п.п. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ.

Оплата НДС подтверждена представленными счетами-фактурами, платежными поручениями, соглашением о проведении взаимозачетов от 25.12.2002.

Ссылка налогового органа о том, что данное соглашение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства оплаты НДС, не соответствует положениям подп. 2 п. 2 ст. 167 НК РФ, в соответствии с которым оплатой товаров признается прекращение встречного обязательства приобретателя товаров зачетом.

Ссылка в жалобе на счет-фактуру N 34, которая, по мнению налогового органа, не может служить основанием для применения налоговых вычетов по налоговой ставке 0 процентов, не состоятельна. Суд принял во внимание пояснения налогоплательщика по поводу приобретения и изготовления поставленных на экспорт ФЭП. Для производства ФЭП заявителем были закуплены слитки кремния, в дальнейшем нарезанные ООО "Бенесит" в пластины и использованные ООО "Солекс" в процессе производства фотоэлектрических преобразователей. В связи с изложенным, суд обоснованно указал на то, что услуги по нарезке пластин кремния связаны с экспортом ФЭП и подпадает под действие п.п. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ.

Материалами дела не подтверждается предъявление к вычетам НДС, оплаченного при реализации пластин ООО "Солекс".

Таким образом, выводы суда соответствуют правильно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора не установлено.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 01.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 16.12.2003 по делу N А40-36330/03-116-470 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России N 27 по Юго-Западному округу г. Москвы без удовлетворения.