Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2004 г. N КА-А40/2269-04 Исчисление НДС по налоговой ставке ноль процентов производится при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и предоставления в налоговые органы документов, предусмотренных НК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 апреля 2004 г. N КА-А40/2269-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Техмашимпекс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ N 27 по ЮЗАО города Москвы N 1К-03-218э от 20.03.03 в части отказа в применении налоговой ставки 0 процентов по НДС с заявленного оборота 4400318 руб. и доначисления НДС в сумме 880064 руб. за ноябрь 2002 года.

Решением суда от 10.10.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.12.03, заявленные требования удовлетворены. При этом суд указал на то, что совокупность представленных заявителем в налоговый орган документов, предусмотренных ст.ст. 165, 169 НК РФ, подтверждает правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС за ноябрь 2002 года и налоговых вычетов.

Инспекция с состоявшимися судебными актами не согласилась и обжаловала их в кассационном порядке. В кассационной жалобе налоговый орган указывает на то, что товар по контрактам N 2/2001 и 2/00 отгружен на сумму меньшую, чем предусмотрено контрактами; документально не подтверждено фактическое поступление экспортной выручки на счет заявителя; реквизиты банковского учреждения, указанные в контракте не соответствуют данным свифт-посланий; вывоз товара по ГТД N 17611/210901/0000345 не подтвержден.

Представитель Инспекции в судебном заседании жалобу поддержал, повторил изложенные в ней доводы.

Заявитель в отзыве и его представители в заседании суда с доводами кассационной жалобы не согласились, ссылаясь на то, что судебные акты вынесены с соблюдением требований ст.ст. 165 и 169 НК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 284 и 286 АПК РФ, выслушав представителей сторон, и исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для пересмотра судебных актов.

Как видно из материалов дела, по результатам камеральной проверки документов, представленных заявителем, налоговым органом вынесено решение N 1к-03-218э от 20.03.03 об отказе в праве применения налоговой ставки 0 процентов по НДС с заявленного оборота 4400318 рублей, доначислен НДС в сумме 880064 рублей за ноябрь 2002 года.

Считая, что решение в данной части является незаконным и нарушает его права и интересы, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что налогоплательщик представил в налоговый орган полный пакет документов, достаточный с точки зрения соблюдения требований ст.ст. 165, 169 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов.

Данный вывод соответствует закону и фактическим обстоятельствам спора.

Факт экспорта товара, поступление экспортной выручки подтверждаются материалами дела.

Довод налогового органа о том, что не подтверждается фактический вывоз товара по ГТД N 17611/210901/0000345, не принимается судом во внимание, так как он был предметом исследования судами обеих инстанций и ему дана надлежащая правовая оценка.

Представленная заявителем ГТД N 17611/210901/0000345, содержащая все необходимые отметки таможенного органа, производившего оформление товара, письмо Орской таможни от 29.08.02 N 20-06/7737 и письмо ФГУП "Приволжская железная дорога" в совокупности подтверждают фактический вывоз товара за пределы таможенного территории Российской Федерации.

Ссылка ответчика на то, что контракты не выполнены в полном объеме не может служить основанием к отмене судебных актов, так как применение налоговой ставки 0 процентов по НДС Обществом заявлено по фактически отгруженному товару.

Довод кассационной жалобы о том, что заявителем не представлен перевод на русский язык свифт-сообщений, обоснованно не принят судом во внимание, так как ст. 165 НК РФ не предусматривает представление свифт-сообщений, как обязательное условие подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС.

Кроме того, в материалах дела имеются свифт-сообщения и их надлежаще заверенные переводы на русский язык (л.д. 88-102).

Как установлено судом, представленные заявителем выписки банка и свифт-сообщения в совокупности подтверждают поступление экспортной выручки

Отсутствие в выписках банка ссылок на контракт, реквизитов покупателя - иностранного лица не является основанием для отказа заявителю в применении налоговой ставки 0 процентов по НДС, так как из свифт-сообщений, представленных заявителем, видно, что денежные средства были перечислены во исполнение экспортных контрактов N 2/2001 от 16.08.01 и N 2/00 от 01.06.00

Следовательно, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что заявителем представлен в Инспекцию пакет документов, достаточный с точки зрения соблюдения требований статей 165 и 169 АПК РФ, подтверждающий обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС за ноябрь 2002 года, и у налогового орган отсутствовали правовые основания для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеются в виду статьи 165 и 169 НК РФ

Других доводов кассационная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных в статьях 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине по кассационной жалобе следует отнести на ее заявителя, который освобожден от уплаты госпошлины в силу части 3 статьи 5 Закона РФ "О государственной пошлине".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 10.10.03 и постановление апелляционной инстанции от 17.12.03 по делу N А40-33886/03-116-436 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ИМНС РФ N 27 по ЮЗАО г. Москвы - без удовлетворения.