Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2004 г. N КГ-А40/2250-04 Поскольку договор лизинга является разновидностью договора аренды, при несвоевременном возврате лизингополучателем предмета лизинга, он обязан внести лизинговые платежи за все время просрочки

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 апреля 2004 г. N КГ-А40/2250-04
(извлечение)

Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" (далее - ФГУП "Росдорлизинг") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания "Спецтрубопроводстрой" (далее ООО "ПСК "Спецтрубопроводстрой") о взыскании 10.861.556,22 руб. задолженности по выплате лизинговых платежей по договору от 04.11.2000 г. N 55/Л-2000.

В обоснования исковых требований указывалось, что ответчик оплатил лизинговые платежи по 28.02.2001 г., в то время как использование техники, являющейся предметом договора, осуществлялось по 24.10.2002 г.

Решением от 17.11.2003 г. иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован тем, что при невозвращении арендованного имущества после прекращения договора лизингополучатель обязан уплатить лизинговые платежи за период фактического пользования имуществом.

В апелляционном порядке законность решения не проверялась.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ПСК "Спецтрубопроводстрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы заявитель ссылается на применение судом не подлежащей применению ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ФГУП "Росдорлизинг" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В заседании суда кассационной инстанции представители ФГУП "Росдорлизинг" возражали против удовлетворения жалобы и просили оставить решение без изменения, ссылаясь на правильность применения судом ст. 622 ГК РФ.

Надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания ООО "ПСК "Спецтрубопроводстрой" явку представителя не обеспечило.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом первой инстанции было установлено, что между сторонами заключен договор от 04.11.2000 г. N 55/Л-2000, во исполнение которого ФГУП "Росдорлизинг" предоставило ООО "ПСК "Спецтрубопроводстрой" во временное владение и пользование 50 автосамосвалов КАМАЗ, а последнее оплачивало лизинговые платежи. До истечения срока лизинга договор расторгнут соглашением сторон от 01.01.2002 г.

Установив, что после прекращения договора ООО "ПСК "Спецтрубопроводстрой" не возвратило арендованное имущество и не внесло лизинговые платежи, суд на основании ст. 622 ГК РФ удовлетворил исковые требования.

Данные выводы суд кассационной инстанции находит соответствующими положениям закона и основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах: приказе ответчика от 27.03.2002 г. о закреплении дорожной техники за водителями, протоколах проверки эксплуатации дорожной техники от 10.04.2002 г., актах приема-передачи техники от 25.10.2002 г., соглашении от 11.07.2003 г. о погашении задолженности, письмах от 01.04.2002 г. N 123, от 08.04.2002 г. N 130 и протоколе совещания от 17.09.2002 г.

Доводы кассационной жалобы о том, что ст. 622 ГК РФ не подлежала применению к отношениям сторон, суд кассационной инстанции находит ошибочными, поскольку в соответствии с главой 34 ГК РФ договор лизинга является разновидностью договора аренды, в связи с чем к нему применимы общие положения об аренде, содержащиеся в § 1 данной главы.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения от 17.11.2003 г., предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Поскольку ООО "ПСК "Спецтрубопроводстрой" при обращении с кассационной жалобой была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, то на основании ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 17.11.2003 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-39306/03-13-219 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ПСК "Спецтрубопроводстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПСК "Спецтрубопроводстрой" в доход федерального бюджета 32.953 руб. 89 коп. госпошлины по кассационной жалобе.