Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2004 г. N КА-А40/2247-04-П Производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 апреля 2004 г. N КА-А40/2247-04-П
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.03. оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 17.07.03, признано незаконным и отменено постановление Находкинской таможни от 17.01.03 по делу об административном правонарушении N 10714000-037/2002 в отношении ФГУП "Московская железная дорога" (далее ФГУП "МЖД").

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.10.03 указанные судебные акты отменены в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.04 обжалуемое ФГУП "МЖД" постановление Находкинской таможни от 17.01.03 по делу об административном правонарушении N 10714000-037/2002 признано незаконным и отменено.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановление таможенного органа вынесено с нарушением пресекательного срока давности привлечения заявителя к административной ответственности.

В кассационной жалобе Находкинская таможня просит об отмене решения и постановления по основаниям нарушения арбитражным судом норм материального права: ст. 247 ТК РФ; ст. 1.7, 4.5 КоАП РФ. Таможня указывает на необоснованное применение судом в деле полугодичного срока давности привлечения к ответственности, установленного ст. 247 ТК РФ, и считает, что к рассматриваемым правоотношениям должен применяться годичный срок давности привлечения к ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ФГУП "МЖД", возражая против доводов жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель Находкинской таможни поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ФГУП "МЖД" возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемое решение обоснованным и законным.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Оспариваемым постановлением Находкинской таможни от 17.01.03 ФГУП "МЖД" признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в недоставлении в определенное таможенным органом место товаров, находящихся под таможенным контролем, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 1/2 размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения.

Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях ФГУП "МЖД" по недоставлению в определенное таможенным органом место товаров, находящихся под таможенным контролем, имеется состав правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ. Однако суд признал незаконным и отменил постановление таможенного органа, посчитав, что на момент принятия оспариваемого акта истек установленный ст. 247 ТК РФ 6-месячный срок давности наложения взыскания за совершенное ФГУП "МЖД" правонарушение.

При этом суд отверг доводы таможни о том, что на момент рассмотрения дела в административном органе вступил в силу КоАП РФ, в связи с чем при привлечении ФГУП "МЖД" к ответственности должен был применяться годичный срок давности наложения взыскания, установленный ст. 4.5 КоАП РФ.

В качестве основания для вывода о норме права подлежащей применению при исчислении срока давности наложения взыскания суд указал, что ст. 4.5 КоАП РФ в части увеличения срока давности наложения взыскания за совершенное заявителем правонарушение ухудшает его положение, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ применению в деле не подлежит.

Однако судом не принято во внимание следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.7 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

КоАП РФ вступил в силу 01.07.02. с этой же даты признана утратившей силу ст. 247 ТК РФ (ст. 2 Федерального закона "О введении в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). При этом на момент введения в действие КоАП РФ срок привлечения ФГУП "МЖД" к ответственности, установленный ст. 247 ТК РФ, не истек.

Таким образом, при вынесении постановления по делу таможенный орган должен был руководствоваться в силу ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ действующей ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, устанавливающей годичный срок давности привлечения к административной ответственности. Этот срок является процессуальным и его увеличение законодателем не свидетельствует об ухудшении положения лица, привлекаемого к административной ответственности.

С учетом требований ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения ФГУП "МЖД" к ответственности за допущенное нарушение таможней не пропущен.

В связи с этим, у суда отсутствовали основания применения в деле ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ как нормы права, позволяющей освободить заявителя от ответственности, и признать незаконным постановление таможенного органа.

Учитывая изложенное, а также то, что фактические обстоятельства установлены арбитражным судом первой инстанции с соблюдением процессуального закона, арбитражный суд кассационной инстанции, отменяя решение от 12.01.04 по основанию неправильного применения норм материального права, находит возможным принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 января 2004 г. по делу N А40-3733/03-94-60 отменить.

В удовлетворении требований ФГУП "Московская железная дорога" о признании незаконным и отмене постановления Находкинской таможни от 17.01.03 N 10714000-037/2002 отказать.