Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2004 г. N КА-А40/2239-04 При проектировании, строительстве, реконструкции, размещении зданий, сооружений и иных объектов предусматривается проведение обязательной государственной экологической экспертизы; непроведение такой экспертизы является административным правонарушением (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 апреля 2004 г. N КА-А40/2239-04
(извлечение)

13 августа 2003 года Главное управление природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по г. Москве (далее - Управление) вынесло постановление N ООП-Ж/131-03 о привлечении закрытого акционерного общества "Мосфундаментстрой" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ. Управление установило, что Общество не выполнило требования законодательства об обязательном проведении государственной экологической экспертизы по проекту строительства жилого дома, по адресу: г. Москва, ул. Петрозаводская вл. 12, предусмотренные ст. 12 ФЗ "Об экологической экспертизе" N 174 ФЗ от 23 ноября 1995 г. и ст. 34-37 ФЗ "Об охране окружающей среды" N 7-ФЗ от 10 января 2002 г.

Считая данное постановление незаконным и нарушающим его права и интересы, Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным и отмене постановления N ООП-Ж/131-03 от 13 августа 2003 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 30 января 2004 г., требования удовлетворены по заявленным основаниям.

В кассационной жалобе Управление просит об отмене судебных актов считая, что суд неправильно применил нормы материального права, регулирующие привлечение к административной ответственности за невыполнение требований об обязательной государственной экологической экспертизы, предусмотренные ст. 12 ФЗ "Об экологической экспертизе" и ст. 34-37 ФЗ "Об охране окружающей среды".

В отзывах на кассационную жалобу заявитель и третьи лица считают, что обжалуемые судебные акты являются законными и просят кассационную жалобу отклонить.

В заседании кассационной инстанции представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы. Представители заявителя и третьих лиц возражали против ее удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд кассационной инстанции находит оспариваемые судебные акты подлежащими отмене, в связи с неправильным применением норм материального права, а кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из того, что заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ неправомерно, так как имеется заключение государственной экологической экспертизы от 7 сентября 2000 г., утвержденной приказом Москомприроды от 12 сентября 2000 г., и выданной заказчику разработки исходно-разрешительной документации ЗАО "Альстрой", объектом которой являлись материалы проекта планировки микрорайонов 15, 16, 19 района Ховрино в САО г. Москвы.

По мнению суда в соответствии с требованиями ст. 12 ФЗ "Об экологической экспертизе", ст. 28 Градостроительного кодекса Российской Федерации не предусмотрена государственная экологическая экспертиза строительства отдельных жилых домов.

Выводы арбитражного суда по применению указанных в решении и постановлении суда норм материального права являются неверными.

В соответствии с требованиями статей 35, 36, 37 ФЗ "Об охране окружающей среды" предусматривается проведение обязательной государственной экологической экспертизы при проектировании, строительстве, реконструкции, размещении зданий, сооружений и иных объектов, а в соответствии со ст. 12 ФЗ "Об экологической экспертизе" объектами такой экспертизы являются все виды градостроительной документации.

Невыполнение требований этих законов является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности Управлением соблюдена и никем не оспаривается.

Заключение Департамента природопользования и охраны окружающей среды Правительства Москвы от 27 января 2003 года N 5-29-966/2 на материалы проекта строительства жилого дома по адресу: ул. Петрозаводская вл. 12 на которое сослался суд, может быть объектом государственной экологической экспертизы наряду с другой документацией и не подменяет собой заключение государственной экологической экспертизы

При таком положении судебные акты не могут быть признаны правильными и подлежат отмене.

Арбитражным судом исследованы все доказательства по делу, считая, что собирание новых доказательств не требуется, отменяя решение, суд кассационной инстанции принимает новое решение об отказе в удовлетворении заявления

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2003 года, постановление апелляционной инстанции того же суда от 30 января 2004 года по делу N А4037611/03-79-203 отменить.

В удовлетворении требований ЗАО "Мосфундаментстрой" о признании незаконным и отмене постановления N ООП-Ж/131-03 от 13 августа 2003 года Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по г. Москве о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ отказать.