Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2004 г. N КА-А40/2227-04 Удовлетворяя исковое заявление о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ, суд исходил из того, что истцом были предоставлены все документы для подтверждения права на применение ставки налога ноль процентов и возмещение НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 марта 2004 г. N КА-А40/2227-04
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Московский завод "Кристалл" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением:

- о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции МНС России N 41 по г. Москве N 07-28 от 20.05.2003 г. в части доначисления НДС с заявленной реализации, по которой применение налогообложения по налоговой ставке "0" процентов не подтверждено в сумме 322 542 руб. и об обязании налогового органа произвести зачет НДС в заявленной сумме;

- об обязании Инспекции подтвердить правомерность применения Обществом налогообложения по налоговой ставке "0" процентов в отношении выручки, полученной от реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, в сумме 3 849 345 руб.

- об обязании Инспекции произвести зачет НДС, ранее уплаченного с авансов и предоплаты, в размере 3 060 567 руб. (с учетом уточнения заявленных требований - том 6, л.д. 103).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.11.2003 г. заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что истец документально подтвердил право в соответствии со ст. 165 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) на применение налоговой ставки "0" процентов по налоговой декларации за январь 2003 г., поэтому у налогового органа отсутствуют законные основания для отказа в возмещении и зачете НДС.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

На судебный акт налоговым органом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с незаконностью, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в обоснование чего ответчиком приводятся доводы о неправомерном применении Обществом налоговой ставки "0" процентов по реализации на экспорт по контрактам:

- с фирмой "Drinks-net" A.E. (Греция) - в связи с несоответствием веса тары на копиях коносаментов и на копиях поручений на отгрузку;

- с фирмой "RAIDANCE COMPANY LTD" (США) - в связи с отсутствием коносамента на перевозку товара до порта назначения;

- с фирмой "HEINE TIANZEYUAN ECONOMIC TRADE CJ, LTD" (КНР) - в связи с отсутствием в поручении на отгрузку подписи и печати администрации судна "JOHANNA" и непредставлением коносамента на перевозку товара от порта Роттердам до порта Хинханг;

- с фирмой "AR. Poravas & Со" (Греция) - в связи с отсутствием в поручении на отгрузку подписи и печати администрации судна "JOHANNA" и непредставлением коносамента на перевозку товара от порта Роттердам до порта Пирей.

Также заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие фактически полученной Обществом суммы авансов заявленной сумме, в связи с чем НДС в размере 3 060 567 руб., заявленный к возмещению в налоговом периоде при реализации товаров, обоснованность применения налоговой ставки "0" процентов по которым подтверждена, по мнению налогового органа, не может быть принят к возмещению.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал ее доводы. Представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебном акте и в представленном отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом установлено, что ОАО "Московский завод "Кристалл" 20.02.2003 г. представило в Налоговую инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке "0" процентов за январь 2003 г., приложив для подтверждения экспорта соответствующие документы, требуемые ст. 165 Налогового кодекса РФ.

По результатам проверки Налоговой инспекцией представленных документов установлено нарушение ОАО "Московский завод "Кристалл" требований ст. 165 НК РФ к оформлению документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки "0" процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, в связи с чем обоснованность применения данной ставки налоговым органом не подтверждена. Решением N 07-28 от 20.05.2003 г. ОАО "Московский завод "Кристалл" частично отказано в возмещении НДС по реализации товаров, налогообложение которых по налоговой ставке "0" процентов не подтверждено.

Суд, принимая решение об удовлетворении искового требования ОАО "Московский завод "Кристалл" об обязании возместить НДС, исходили из признания у него права на налогообложение по налоговой ставке "0" процентов за январь 2003 г., поскольку им представлены все необходимые документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ.

Кассационная инстанция находит, что судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства и материалам дела. Доводы, приведенные Налоговой инспекцией в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку. Суд полно и всесторонне исследовал представленные истцом в подтверждение экспорта документы в совокупности и пришел к правильному выводу о том, что документы соответствуют требованиям ст. 165 НК РФ.

Так, Налоговая инспекция приводит довод о том, что вес тары, указанный на коносаментах N MSV/004157 и MSV/004160, не соответствует весу тары, указанному на копиях поручений на отгрузку экспортных товаров NN 105/21772 и 105/21762 (применительно к контракту с фирмой "Drinks-net" А.Е. (Греция).

Между тем, приведенное обстоятельство не свидетельствуют о том, что предметом экспорта был какой-то иной товар. Суд правильно указал, что требования к соответствию веса тары (контейнеров) не предусмотрены ст. 165 НК РФ, потому их несоблюдение не может служить основанием для отказа в возмещении НДС, учитывая, что соответствие наименования товара, веса товара, количества товара, указанного в коносаментах и в поручениях на отгрузку, следует из ГТД, по которым товар вывозился по названному контракту.

Кассационная инстанция находит данный вывод суда основанным на нормах ст. 165 НК РФ, регулирующей порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке "0" процентов.

Суд кассационной инстанции находит также правильным вывод суда относительно довода налогового органа об отсутствии коносамента на перевозку товара до порта назначения по контракту с фирмой "RAIDANCE COMPANY LTD" (США).

Данный довод был также предметом проверки суда и получил надлежащую правовую оценку. Копия коносамента N KKLULED000667 с приложением перевода представлена заявителем в Инспекцию, что подтверждается сопроводительным письмом N 15 от 20.02.2003 г. (том 1, л.д. 44-51), на котором имеется отметка налогового органа о получении (том 1, л.д. 50), его копия имеется материалах дела (том 3, л.д. 132-135). В представленном коносаменте в графе "Порт разгрузки" указано место, находящееся за пределами территории РФ - Kaohsiung, в графе "Место доставки" - KeeLung (порт назначения, Тайвань), что соответствует требованиям подп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ.

При таких обстоятельствах обсуждаемый довод кассационной жалобы Налоговой инспекции отклоняется за необоснованностью.

Налоговая инспекция приводит довод о том, что по контракту с фирмой "HEINE TIANZEYUAN ECONOMIC TRADE CJ, LTD" (КНР) в поручении на отгрузку отсутствуют подписи и печати администрации судна, а также указывает на непредставление коносамента на перевозку груза от порта Роттердам до порта Хинханг. Применительно к контракту с фирмой "AR. Poravas & Co" (Греция) налоговый орган ссылается на непредставление коносамента на перевозку товара от порта Роттердам до порта Пирей и отсутствие графе "Расписка администрации судна" подписи и печати администрации судна.

Данный довод налогового орган судом не принимается, так как копия коносамента N MSV/004394 по контракту с фирмой "HEINE TIANZEYUAN ECONOMIC TRADE CJ, LTD" представлена в налоговый орган вместе с сопроводительным письмом (том. 1, л.д. 51) и имеется в материалах дела (т. 4, л.д. 54-55). В поручении на отгрузку N 105/22100 (том. 4, л.д. 56) в графе "Расписка администрации судна" имеется, печать и подпись перевозчика "Sovmortrans" и отметка Балтийской таможни "Погрузка разрешена", таким образом, поручение на отгрузку соответствует требованиям подп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ.

По контракту с фирмой "AR. Poravas & Co" (Греция) копия коносамента представлена в Инспекцию вместе с сопроводительным письмом (том 1, л.д. 51), коносамент N MSV/004393 с переводом имеется в материалах дела (том 4, л.д. 78-79), на поручении на отгрузку N 105/22134 (том. 4, л.д. 80) имеется отметка Балтийской таможни "Погрузка разрешена", а в графе "Расписка администрации судна" имеется печать и подпись перевозчика. Представленные документы соответствуют требованиям подп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ.

Следовательно, данный довод налогового органа является несостоятельным, оснований для переоценки вывода суда не имеется.

Не является основанием для отмены судебных актов и довод Инспекции о несоответствии фактически полученной Обществом суммы авансов заявленной сумме - 3 060 567 руб.

Отклоняя данный довод, кассационная инстанция исходит из положений ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, согласно которым бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения государственным органом, возлагается на данный государственный орган. Из оспариваемого решения налогового органа не следует и ответчик в судебном заседании не пояснил, в чем состоит несоответствие фактически уплаченных авансов заявленным в декларации за январь 2003 г. В рассматриваемом случае суд правомерно исходил из обязанности налогового органа доказать законность принятого оспариваемого решения, применительно к изложенным в данном решении доводам Инспекции.

Суд, на основании исследования представленных в материалы дела справок по исполнению контрактов, указанных в решении налогового органа, счетов, платежных документов, выписок банка (том 5, л.д. 3-154, том 6, л.д. 1-95), пришел к выводу о том, что решение Инспекции в оспариваемой не соответствует действующему законодательству и нарушает права заявителя, Общество имеет право на применение налоговой ставки "0" процентов по НДС по выручке в сумме 3 849 345 руб. и вычет НДС в размере 322 542 руб., уплаченного при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при производстве товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта и НДС в сумме 3 060 567 руб., ранее уплаченного с авансов и предоплаты.

Учитывая изложенное, приведенные доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции. Иных доводов ответчиком не приведено.

Решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств и соблюдением норм действующего законодательства.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 4 ноября 2003 г Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-37907/03-80-436 оставить без изменения, кассационную жалобу МИМНС РФ N 41 по г. Москве - без удовлетворения.