Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2004 г. N КА-А40/2214-04 Пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению, если суд признает причины пропуска уважительными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 апреля 2004 г. N КА-А40/2214-04
(извлечение)

Институт международной торговли и права (далее - институт) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 31 по Западному административному округу г. Москвы (далее - инспекция), касающегося привлечения к административной ответственности. При этом институтом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование этого решения.

Определением от 30.12.03 производство по делу прекращено по мотиву пропуска установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование оспариваемого акта.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.01.04 определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Требования о проверке законности постановления от 29.01.04 в кассационной жалобе инспекции основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом апелляционной инстанции в недостаточной мере дана оценка доказательствам, представленным административным органом. Вывод этого суда о наличии уважительных причин пропуска институтом процессуального срока не соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу институт возражал против содержащихся в кассационной жалобе доводов, ссылаясь на соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрение кассационной жалобы состоялось в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции 31.03.04.

Явившиеся в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, относительно кассационной жалобы дали следующие объяснения:

- представитель инспекции объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе поддерживает и полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а определение от 30.12.03 - оставлению без изменения;

- представитель института объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

Законность постановления от 29.01.03 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Институтом оспорено постановление инспекции, касающееся привлечения к административной ответственности. При этом институтом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование оспариваемого решения.

Рассмотрев названное ходатайство в предварительном заседании, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока, сославшись на то, что причины пропуска процессуального срока уважительными не являются. Поэтому производство по делу прекращено определением от 30.12.03.

Проверив законность этого определения в порядке апелляционного производства, арбитражный суд пришел к следующим выводам. Постановление инспекцией вынесено 26.09.03. Заявление в арбитражный суд подано 16.12.03. В период с 26.09.03 по 16.12.03 институтом предпринимались меры по обжалованию названного акта в рамках административного производства, что подтверждается соответствующими доказательствами и инспекцией не отрицалось. Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование оспариваемого акта не обоснованы.

Сведений, опровергающих этот вывод, а также сведений для иной оценки установленных судом фактов в кассационной жалобе и приложенных к ней документах не содержится.

Довод о нарушении арбитражным судом требований, предъявляемых статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвержден материалами дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 29 января 2004 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-54310/03-12-582 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИМНС РФ N 31 по Западному административному округу г. Москвы - без удовлетворения.