Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2004 г. N КА-А40/2213-04 Удовлетворяя исковое заявление о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ, суд исходил из того, что истцом были предоставлены все документы для подтверждения права на применение ставки налога ноль процентов и возмещение НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 апреля 2004 г. N КА-А40/2213-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Кембридж" обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения (заключения) от 20 мая 2003 г. N 775 и об обязании ИМНС РФ N 4 по Центральному административному округу г. Москвы возместить НДС по экспортным поставкам в размере 7523489 руб. за январь 2003 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2003 года заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 30 декабря 2003 года решение суда оставлено без изменения.

Законность и обоснованность решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции проверяются в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган указывает на фактические обстоятельства налогового спора со ссылкой на статьи 164, 165, 176 НК РФ (л.д. 46-49, том 9).

Отзыв представлен Обществом на кассационную жалобу Инспекции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.

Право на возмещение из бюджета суммы налога на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты суммы указанного налога поставщику и реально произведенного экспорта именно тех товаров (работ, услуг), которые были приобретены у этого поставщика. В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы налога на добавленную стоимость является подтверждение экспортной операции, истец, претендующий на такое возмещение, обязан доказать обстоятельства, связанные с экспортом, в том числе факт оплаты иностранным покупателем экспортного товара, купленного у российского поставщика. При этом представленные документы должны содержать достоверную информацию, а налогоплательщик, обратившийся за возмещением, должен быть добросовестным.

Заявления от налогового органа в порядке статьи 161 НК РФ о фальсификации доказательств не поступало, также не представлен Инспекцией контррасчет заявленной суммы НДС с документальными обоснованиями.

Суд исследовал документы по факту экспорта применительно к нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки не установлено. Ссылка суда первой инстанции на дату оспариваемого решения (заключения) "2002 год" (т. 9, л.д. 2, 3-5) является опечаткой, исправление которой не влияет на существо вынесенного судебного акта.

Довод о несовпадении веса не принимается как не подтвержденный материалами дела.

Из материалов дела следует, что в некоторых случаях вес брутто вывезенного по авианакладным товара не совпадает с весом брутто, указанным в ГТД. Это противоречие возникло из-за того, что диагностические лабораторные реагенты, представляющие собой органические соединения, требуют соблюдения особого режима хранения и транспортировки. В связи с этим вещества отправляются замороженными и обложенными сухим льдом, как это и предписывается правилами безопасности. Сухой лед испаряется, причем потеря веса сухого льда вследствие его испарения при температуре 2°С составляет от 20 до 30% в сутки от начального веса. Данный физический факт подтверждает заместитель декана Химического факультета МГУ г-н Штепа В.И., письмом N 23-3/1002 от 30.0.2002 также данный факт подтверждается ГОСТ на двуокись углерода твердую, т.е. сухой лед. В результате возможно уменьшение веса брутто (если сухой лед не досыпался), и увеличение веса брутто, если перед подачей груза на борт самолета возникла необходимость в добавлении сухого льда в связи с его испарением.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций, лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятого по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 21 октября 2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 30 декабря 2003 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-35727/03-99-152 оставить, без изменения, а кассационную жалобу ИМНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.