Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2004 г. N КА-А40/2212-04 Удовлетворяя исковое заявление о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ, суд исходил из того, что истцом были предоставлены все документы для подтверждения права на применение ставки налога ноль процентов и возмещение НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 апреля 2004 г. N КА-А40/2212-04
(извлечение)

Решением от 14.10.03, оставленным без изменения постановлением от 23.12.03 апелляционной инстанции, Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявление ЗАО "НТД-Сервис" о признании недействительным решений Инспекции МНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы: N 83 от 25.04.03 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 08-06/6062 от 16.04.03 "Об отказе налогоплательщику в возмещении сумм налога на добавленную стоимость", а также об обязании Налоговой инспекции возместить ЗАО "НТД-Сервис" НДС за декабрь 2002 г. в сумме 170501 руб. путем зачета.

При этом судебные инстанции исходили из того, что оспариваемые решения Налоговой инспекции не соответствуют статьям 165, 166 и п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации, а обоснованность требования Общества об обязании возместить НДС подтверждается материалами дела.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и постановление арбитражного суда отменить как принятые с неправильным применением судом п. 6 ст. 101 и ст. 115 НК РФ и Постановления N 5 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в удовлетворении заявленных требований ЗАО "НТД-Сервис" отказать.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции указал, что налогоплательщику до вынесения оспариваемых решения было направлено требование о представлении документов, подтверждающих раздельный учет импортных и экспортных операций, однако затребованные документы им своевременно не представлены.

Представитель ЗАО "НТД-Сервис" возражал против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям и указал на то, что требования о представлении дополнительных документов Общество не получало, но эти документы были направлены в ИМНС сразу же после получения оспариваемых решений ИМНС.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, поскольку суд первой инстанции, применяя п. 6 ст. 101 НК РФ, в мотивировочной части решения, так же, как и Налоговая инспекция в жалобе, указал, что несоблюдение налоговым органом положений ст. 101 НК РФ в силу п. 6 ст. 101 Кодекса не является безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным.

Таким образом, утверждение в жалобе о неправильном применении судом п. 6 ст. 101 и п.п. 30 Постановления от 28.02.01 N 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, необоснованно.

В кассационной жалобе Налоговая инспекция, со ссылкой на п. 4 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, приводит перечень документов, обязательных к представлению в ИМНС для обоснования правомерности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Между тем, судом установлено, доказывается материалами дела и Налоговой инспекцией не оспаривается, что Обществом в ИМНС представлены отдельная налоговая декларация по НДС и полный пакет документов в соответствии с п. 4 ст. 165 НК РФ, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Каких-либо претензий к достаточности, содержанию и оформлению представленных документов у ИМНС РФ N 26 не имеется.

Кроме того, арбитражный суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства (договоры, счета-фактуры, платежные документы, приказ об учетной политике ЗАО "НТД-Сервис" на 2002 г. и др.) пришел к выводу о ведении Обществом раздельного учета импортных и экспортных операций и о подтверждении Обществом суммы НДС, заявленной к возмещению.

Данные выводы суда Налоговой инспекцией в жалобе также не оспариваются.

Выводы суда по существу спора относительно незаконности оспариваемых решений ИМНС и, соответственно, изложенных в них мотива отказа в возмещении НДС и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности с доначислением налога, обоснованы ссылками на конкретные доказательства и нормы Налогового кодекса Российской Федерации, и Инспекцией в жалобе не оспариваются.

Ссылка в жалобе на ст. 115 НК РФ и п. 37 Постановления от 28.02.01 N 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся давности взыскания налоговых санкций, кассационной инстанцией не принимается, как не относящаяся к предмету рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных актов не имеется.

С учетом вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 14.10.2003 и постановление от 23.12.2003 апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-34104/03-80-388 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения суда, введенного по определению от 10.03.2004 г. Федерального арбитражного суда Московского округа.